Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Цыбульской К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Понкрашовой Н.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 г. и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 г. по иску Цыганковой Н.Н. к Понкрашовой Н.Е. о реконструкции самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Понкрашовой Н.Е. и ее представителей Маслова С.В. и Понкрашова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цыганковой Н.Н. и ее представителя адвоката Бойкачевой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области Поздняковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова Н.Н. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка от "дата" она приобрела в собственность у Г.А.В. объект незавершенного строительства (жилой дом) общей площадью ... кв.м, готовностью ... %, и земельный участок общей площадью ... кв.м, (земли поселений для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: "адрес".
На основании постановления администрации Брянского района N от "дата" ей был передан в собственность дополнительный земельный участок площадью ... кв.м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, о чем оформлен договор купли-продажи от "дата"
Указанные участки фактически объединены в один общий участок, на котором находится объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м.
На своем участке она планирует возводить кроме уже имеющегося строения несколько объектов вспомогательного характера, однако ответчик - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в настоящее время, не имея никаких разрешений органов местного самоуправления, проектов, согласований соседей, ведёт активное самовольное строительство, не соблюдая градостроительные нормы и правила. На неоднократные требования истца прекратить незаконное строительство, ответчик не реагирует. В настоящее время Понкрашовой Н.Е. самовольно возведены многоэтажные здания нежилого назначения на расстоянии ... - ... см от ограждающей конструкции (бетонного забора), разделяющей смежные участки истца и ответчика. Понкрашовой Н.Е. при строительстве частично повреждено ограждение земельных участков (бетонный забор) Цыганковой Н.Н., и истец фактически лишена ответчиком возможности осуществлять уход за ограждением со всех его сторон. Кроме того, близкое строительство к смежному земельному участку, находящемуся в ее собственности, самовольных многоэтажных строений нежилого назначения ответчика, впоследствии лишает ее возможности в полной мере использовать свой участок и осуществлять на нем строительство, так как она должна будет соблюдать градостроительные и противопожарные нормы и отступить при строительстве от соседских зданий, что явно нарушает ее права.
С учетом уточненных исковых требований Цыганкова Н.Н. просила суд признать строение, зарегистрированное за Понкрашовой Н.Е. как жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольным; обязать Понкрашову Н.Е. в течение ... месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести реконструированный объект - строение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние по плану строения, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата" путем демонтажа подвального этажа, мансардного этажа, пристроек лит. ... , лит. ... , холодных пристроек лит. ... , ... , согласно данным технического паспорта, изготовленного Брянским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата"; обязать Понкрашову Н.Е. в течение ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать бетонный забор, возведенный по смежной границе земельных участков N и N по "адрес"; погасить регистрационную запись в ЕГРП о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 г. иск Цыганковой Н.Н. удовлетворен частично. Суд обязал Понкрашову Н.Е. в течение ... -х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные и реконструированные строения, расположенные по адресу: "адрес".
В остальных требованиях Цыганковой Н.Н. отказано.
Судом указано об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от "дата" о жилом доме, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м, адрес: "адрес", принадлежащем Понкрашовой Н.Е.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 г. суд признал строение, зарегистрированное Понкрашовой Н.Е. как жилой дом, назначение - жилое, 3-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", самовольным. Суд обязал Понкрашову Н.Е. в течение ... -х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект - строение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние по плану строения, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата", путем демонтажа подвального этажа, мансардного этажа, пристроек лит. ... , лит. ... , холодных пристроек лит. ... , ... согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата"
В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение Понкрашова Н.Е. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что строительство дома велось без получения соответствующего разрешения. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт принадлежности жилого дома N по "адрес" ей на праве частной собственности. Считает, что заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, содержит фактические ошибки. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком было нарушено разрешенное использование земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу на решение и в возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение Цыганкова Н.Н. просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Понкрашовой Н.Е. Маслов С.В. заявил ходатайство о замене стороны ответчика на правопреемников П.Е.С. и П.Т.С., так как ответчик по договору дарения произвела отчуждение земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, "дата"
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении по следующим основаниям. По договору дарения от "дата" Понкрашова Н.Е. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", несовершеннолетним внукам ( П.Е.С., ... года рождения, и П.Т.С., ... года рождения). Однако данное обстоятельство не изменяет спорных правоотношений в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ cамовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что постройка была возведена Понкрашовой Н.Е. Новые собственники объектов недвижимости не являются материальными правопреемниками по правоотношениям, вытекающим из заявленного иска. При этом следует принять во внимание, что отчуждение указанных объектов ответчиком имело место после вынесения решения суда.
Представители Управления Росреестра по Брянской области, администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Цыганковой Н.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью ... кв.м и площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" соответственно. Земельный участок площадью ... кв.м был приобретен истцом с расположенном на нем объектом незавершенного строительства площадью ... кв.м.
Согласно договору купли-продажи от "дата" Ф.Н.А. продала Понкрашовой Н.Е. земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом), с кирпичной пристройкой, кирпичным гаражом площадью застройки ... кв.м, с процентом готовности ... %, по адресу: "адрес" (л.д. ... , том ... ). По договору купли-продажи от "дата" Понкрашовой Н.Е. у МО " Б.р." Брянской области в собственность приобретен земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Право собственности Понкрашовой Н.Е. на земельные участки площадью ... кв.м и ... кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Понкрашовой Н.Е. на указанных земельных участках возведено многоэтажное строение площадью ... кв.м, которое истец просит демонтировать и привести постройку в первоначальное состояние.
Земельные участки сторон являются смежными.
Цыганковой Н.Н. заявлено требование о сносе путем реконструкции самовольных построек, возведенных Понкрашовой Н.Е., так как многоэтажные строения нежилого назначения ответчика расположены слишком близко к смежной границе, что впоследствии лишает ее возможности в полной мере использовать свой участок и осуществлять на нем строительство, нарушают ее право на проживание в зоне индивидуальной жилой застройки.
В ходе рассмотрения дела Понкрашовой Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом (3-этажный, подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" - л.д. ... , том ... ). Основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости явились: договор купли-продажи от "дата", акт передачи недвижимого имущества от "дата", постановление администрации Брянского района от "дата" N, договор купли-продажи от "дата" и акт приема-передачи от этой же даты, соглашение от "дата" об изменении договора купли-продажи от "дата"
Суд со ссылкой на нормы Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчиком с нарушением норм действующего законодательства не было получено разрешения на строительство возведенного объекта, не был разработан архитектурный проект объекта, в рамках проекта не проводилась государственная экспертиза объекта. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что реконструированная постройка была возведена с нарушением также разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что указанный объект является самовольно возведенным, и принял решение о его приведении в первоначальное состояние (его сносе путем демонтажа).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они постановлены с учетом норм материального права.
Из материалов дела следует, что предыдущим собственником (до Понкрашовой Н.Е.) земельного участка площадью ... кв.м. и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являлась Ф.Н.А. Согласно разрешению N на строительство (реконструкцию) жилого дома от "дата", выданному Ф.Н.А., последней выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек к нему (хозпостройка, теплица). Согласно указанному документу Ф.Н.А. было разрешено строительство жилого дома пристройки, усадебного типа, этажностью - 2 этажа, площадью - ... кв.м, площадью жилых комнат - ... кв.м, число жилых комнат - ... Срок действия разрешения - "дата" (л.д. ... , ... , том ... ).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, по состоянию на "дата", общая площадь дома составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м, число этажей надземной части - 1-3, число этажей подземной части 1. В техническом паспорте сделана отметка, что на строительство жилого дома лит. ... (подвальный этаж, мансардный этаж), жилых пристроек лит. ... , ... , холодных пристроек лит. ... , ... , поз. ... , ... - документы не предъявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что после покупки объекта у Ф.Н.А. ответчиком никаких работ по изменению этажности дома не производилось, а лишь были установлены окна, произведена укладка пола и выполнены отделочные работы, противоречит материалам дела.
Согласно акту на выполненные работы по строительству от "дата", подписанному главным архитектором Брянского района и заказчиком Ф.Н.А., произведена проверка незавершенного строительства жилого дома ( "адрес", позиция по генплану N). Строительство осуществлялось застройщиком по строительному паспорту, разработанному архитектурой Брянского района, отклонений нет. Указанный акт был составлен незадолго до приобретения объекта недвижимости в собственность Понкрашовой Н.Е.
Согласно проекту площадь жилого дома должна была составлять ... кв.м., а по техническому паспорту по состоянию на "дата" составляет ... кв.м; число этажей надземной части по проекту - ... , по техническому паспорту на "дата" - ... ; по проекту разрешалось строительство топочной площадью ... кв.м. и кладовых, по техпаспорту имеется подвальный этаж, высота ... м, разрешение на который не предъявлено (л.д. ... , том ... ). Сравнение технических характеристик жилого дома по проекту и по техническому паспорту по состоянию на "дата" свидетельствует о том, что на ... г. возведенная Понкрашовой Н.Е. постройка не соответствовала проекту жилого дома, на который было дано разрешение на строительство в ... г.
Ссылка Понкрашовой Н.Е. на отсутствие проведения с ее стороны реконструкции дома противоречат действиям самого ответчика, который в "дата" г. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности - жилой дом площадью ... кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от "дата" N, суд пришел к выводу о том, что реконструированный Понкрашовой Н.Е. жилой дом имеет четыре этажа (три надземных и один подземный). Наличие этажности свыше трех этажей, планировка возведенной постройки (коридорный тип этажей, наличие больших холлов), соотношение жилой площади дома с общей, позволили эксперту прийти к выводу, который положен в основу решения суда, о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", признаками индивидуального жилого объекта не обладает. Строительство Понкрашовой Н.Е. самовольной постройки в виде офисного здания подтверждается и актом комиссионной проверки на территории Брянского муниципального района от "дата", составленным заместителем главы администрации Брянского района по строительству и ЖКХ Р.Е.Г., главным архитектором Брянского района П.А.В., председателем МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района В.О.И., начальником отдела экологии П.Н.П., начальником юридического отдела М.И.Н. Кроме того, в кадастровом паспорте, приложенным Понкрашовой Н.Е. к заявлению о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, указана этажность объекта - ... этажа (л.д. ... , том ... ).
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Суд на основании вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированное Понкрашовой Н.Е. строение отвечает признакам самовольно возведенного, так как создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил: без разрешения на строительство, проектной документации, выполненной на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, государственной экспертизы. По окончании строительства (реконструкции) такого объекта требуется получение разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ответчиком оно получено не было.
Самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является возведение Понкрашовой Н.Е. объекта с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
С учетом изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Понкрашовой Н.Е. возведено строение, не отвечающее признакам индивидуального жилищного объекта, с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не признав объект самовольным, а право Понкрашовой Н.Е. на данный объект отсутствующим, возложил на ответчика обязанность по его сносу, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в мотивировочной части решения суда сделан вывод о признании спорного объекта самовольным, а в резолютивной части дополнительного решения от "дата" постановлено о признании указанной постройки самовольной.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Таким образом, регистрация за Понкрашовой Н.Е. права собственности на жилой дом площадью ... кв.м, которая осуществлена в ходе рассмотрения данного дела, при признании судом указанного объекта самовольным, не препятствовала суду для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного строения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что из решения суда не следует, какие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил были допущены ответчиком при реконструкции жилого дома, и какие негативные последствия возведением постройки наступили для истца, не может служить основанием для отмены решения ввиду следующего.
Суд в решении со ссылкой на конкретные нормы материального права указал на нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые были допущены Понкрашовой Н.Е. при строительстве спорного объекта. Возведение объекта недвижимости с нарушением разрешенного использования земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, влечет нарушение прав истца на проживание в зоне индивидуальной жилищной застройки. Отсутствие в заключении эксперта выводов о том, создает ли возведенный ответчиком объект угрозу жизни и здоровью граждан, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цыганковой Н.Н., так как из содержания п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольно возведенная постройка подлежит сносу, и за лицом, которое ее возвело не может быть признано на нее право собственности, в том числе, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное обстоятельство бесспорно установлено судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявленных исковых требований будут нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетних детей (внуков ответчика), которые проживают в жилом доме, не может быть принят во внимание в связи с тем, что суд не возложил на Понкрашову Н.Е. обязанность по сносу всего строения, а обязал произвести демонтаж (снос части объекта) путем приведения его в первоначальное состояние.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности снят с кадастрового учета, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в связи с тем, что право собственности Цыганковой Н.Н. на два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м приобретено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании сделок, которые не оспорены, в границах, описанных в планах к правоустанавливающим документам. Право собственности Цыганковой Н.Н. на указанные объекты недвижимости никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, как следует из материалов дела, спора между сторонами по границам земельных участков не имеется, граница на местности обозначена бетонным ограждением.
Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом Цыганковой Н.Н. срока исковой давности не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Понкрашовой Н.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем указанному обстоятельству не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.
Критическое отношение в апелляционной жалобе ответчика к проведенной по делу экспертизе не может являться основании для отмены судебного решения, так как вывод суда о том, что возведенная Понкрашовой Н.Е. постройка является самовольной, подтверждается не только заключением экспертизы, но и иными собранными по делу доказательствами.
Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что ни лица, участвующие в деле, ни суд первой инстанции не являлись инициаторами вынесения дополнительного решения, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ дело было возвращено апелляционной инстанцией в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд отказал в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, а в дополнительном решении указано об удовлетворении данных требований, не может являться основанием для отмены дополнительного решения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования о признании спорной постройки самовольной, большая часть мотивировочной части решения суда дает обоснование выводов суда о признании данного объекта самовольным, однако в резолютивной части решения отсутствовали выводы по данному исковому требованию.
Иные доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда выражают несогласие с теми или иными выводами суда по существу рассмотренных исковых требований, и повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2015 г. и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 г. по иску Цыганковой Н.Н. к Понкрашовой Н.Е. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Е.В. Кулешова
Ж.В. Марина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.