Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ФИО1 к ООО "РДМ-контакт" о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "РДМ-контакт", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста группы измерений. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией или сокращением работников, предложения о переводе на другую работу от работодателя не поступало. ООО "РДМ-контакт" является действующим юридическим лицом и банкротом не признан. Просила расторгнуть трудовой договор по вине работодателя, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 971 руб./день; два среднемесячных заработка в размере 51667.2 руб.; выходное пособие в размере 25833.6 руб.; обязать ответчика сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Определением судьи от 22 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 к ООО "РДМ-контакт" о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что ответчик имеет местонахождение в г. Брянске.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1,2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд, приходя к выводу о возврате иска в связи с неподсудностью на основании п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ, сослался на то, что местом нахождения ответчика ООО "РДМ-контакт" является г. Москва, как указано в сведениях трудового договора. В связи с чем указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в компетентном суде г. Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из условий представленного трудового договора, ФИО1 была принята в ООО "РДМ-контакт" в лабораторию Брянского подразделения. Местом работы указано - Брянское подразделение, расположенное в г. Брянске.

Кроме того, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где местом нахождения ООО "РДМ-контакт" значится г. Брянск, по восточной стороне по "БМЗ".

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, были заявлены в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора, т.е. без нарушения правил территориальной подсудности.

В связи с чем, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РДМ-контакт" о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина