Решение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 12-241/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности Жовтоног Е.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзор по Краснодарскому краю Вараксина С.Б. от " ... ". ООО

"Сочиводоканал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель

ООО "Сочиводоканал" по доверенности Жовтоног Е.А., обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2015 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Сочиводоканал" по доверенности Жовтоног Е.А. просит отменить данное решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, " ... ". в " ... ". при проведении внеплановой документарной проверки по жалобе гр.Карамян Д.Р., поступившей из прокуратуры Хостинского района г.Сочи в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи в отношении ООО "Сочиводоканал" по анализу договора N " ... " от " ... ". на отпуск воды и прием бытовых стоков, заключенных между гр. Карамян Д.Р. и ООО "Сочиводоканал", установлено, что в п.3.1; п.4.3, п.2.3.18; п.3.3 договора внесены условия, ущемляющие права потребителя. А именно: согласно п.3.1 Договора, фактическое количество полученной абонентом питьевой воды определяется по показателям индивидуальных приборов учета с учетом коллективного прибора учета. Общий объем (количество) потребленной воды и отведённых сточных вод определяется из показаний коллективного прибора учета. Однако данный пункт противоречит п.80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета;

пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата за потребленные коммунальные услуги осуществляется с учетом показаний коллективного прибора учета, задолженность за ранее потреблённую воду через групповой водомер составляет 20000 (двадцать тысяч), что также противоречит п.80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

в пункте 2.3.18 Договора говорится, что абонент обязан в трехдневный срок сообщать Водоканалу о составе семьи, количестве проживающих, что противоречит п.п. "е" (1) п.32 Правил, согласно которому исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих, в т.ч. временно, в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта и составлять акт об установлении количества таких граждан;

пунктом 3.3 Договора установлено, что расчет оплаты в период неисправности прибора учета производится по среднемесячному потреблению услуг, определенному по данному прибору за последние 6 месяцев, что противоречит п.42 Правил, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Соколовой О.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Сочиводоканал" N " ... " от " ... " г.

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Вараксина С.Б. ООО "Сочиводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судья краевого суда полагает, что при постановлении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее:

в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Анализируя изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в целях оказания коммунальных услуг на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков между абонентами и ООО "Сочиводоканал" 23 августа 2014 г. был заключен договор N 71356. Следовательно, предприятие является коммерческой организацией, целью деятельности которой является отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков за плату, а соответственно извлечение прибыли. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом нижестоящей инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности Жовтоног Е.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2015 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы на постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи N " ... " от " ... " г. с учетом подведомственности.

Судья Краснодарского краевого суда С.В.Рогова