Решение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-242/2016

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлиди " Ф.И.О. "5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 от " ... " по делу " ... ", Михайлиди " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлиди " Ф.И.О. "7 обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Михайлиди " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Михайлиди " Ф.И.О. "9 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.12.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Михайлиди " Ф.И.О. "10, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на принадлежащем Михайлиди " Ф.И.О. "11 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по " ... ", категория земель: " ... ", расположены: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; жилой дом, назначение: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.; и жилой дом, назначение: " ... ", общей площадью " ... " кв.м..

Указанные объекты капитального строения, используются под кратковременное размещение граждан, гостиницу (ведется предпринимательская деятельность), что в свою очередь, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Данные строения значатся как гостевой дом " ... ".

В ходе проведения проверки, Михайлиди " Ф.И.О. "12 не были представлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного " ... ", в соответствии с целями его фактического использования, а именно - для эксплуатации гостиницы.

Установленные должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Михайлиди " Ф.И.О. "13 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Земельного кодекса РФ, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Михайлиди " Ф.И.О. "14 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Михайлиди " Ф.И.О. "15 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Михайлиди " Ф.И.О. "16 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -