Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белкановой Н.В., представителя Белкановой Н.В., Левик И.В. - " Ф.И.О. "1., Жидковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Мынка Н.В. к Белкановой Н.В., Левик И.В., Жидковой И.В. о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности на недвижимое имущество. Квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " и жилой дом N " ... " по ул. " ... " признаны общим совместным имуществом Мынка Н.В. и Левик В.С., умершего 01.10.2012 года. Определены доли Мынка Н.В. и Левик В.С. в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество - по 1/2 доле за каждым. 1/2 доля квартиры и 1/2 доля жилого дома исключены из состава наследства, открывшегося после смерти Левик В.С. Прекращено право собственности Белкановой Н.В. на 1/4 долю жилого дома, Левик И.В. - на 1/4 долю жилого дома, Жидковой И.В. - на 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю квартиры. На нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. возложена обязанность выдать свидетельство о праве на наследство соразмерно долям с учетом супружеской доли Мынка Н.В. в праве собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Белканова Н.В. просит решение отменить. Оснований для признания объектов недвижимости совместным имуществом супругов у суда не имелось. Истицей не представлено доказательств, что в период брака с Левик В.С. ею произведены улучшения квартиры и жилого дома, значительно увеличившие стоимость объектов недвижимости. Отсутствуют доказательства того, что строительно-ремонтные работы, о которых указывает истица, были произведены в период с момента заключения брака до момента смерти наследодателя. Заключение эксперта содержит противоречия и является необоснованным.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Белкановой Н.В., Левик И.В. - " Ф.И.О. "1 просит решение отменить. Доказательств того, что истица произвела значительные неотделимые улучшения объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Не представляется возможным установить, в какой период времени и за счет чьих средств были произведены ремонтные работы. Представленные истицей документы не содержат даты и место исполнения работ. Материальное положение Левик В.С. позволяло ему произвести ремонтные работы за свой счет. Мынка Н.В. не была зарегистрирована по месту жительства наследодателя Левик В.С. Доказательства того, что они совместно проживали и вели общее хозяйство, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Жидкова И.В. просит решение отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, а также договор дарения долей квартиры, истицей не оспаривались и не признаны недействительными. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы Мынка Н.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав представителя Жидковой И.В. - " Ф.И.О. "4, представителя Белкановой Н.В., Левик И.В. - " Ф.И.О. "1, Мынка Н.В., ее представителей - " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, после смерти Левик В.С. в октябре 2012 года открылось наследство в виде недвижимого имущества: квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", жилого дома N " ... " по ул. " ... " и земельных участков.

Наследниками по закону являлись: супруга наследодателя - Мынка Н.В. и дети - Левик И.В., Белканова Н.В., Жидкова И.В.

Брак между Мынка Н.В. и Левик В.С. был заключен 25.06.2011 года. Недвижимое имущество приобретено наследодателем до заключения брака с истицей.

Из материалов дела видно, что наследодатель Левик B.C. получал пенсию по старости, нуждался в материальном обеспечении, медицинской помощи и до заключения брака с Мынка Н.В. проживал один. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Мынка Н.В., показаниями свидетелей Левкович С.А., Гераскина И.И., Гаспарян Г.Г. в рамках гражданского дела N 2-3802/2013 г., данными Центрального районного суда г. Сочи, согласно которым Левик B.C. в 2002 году обращался в суд с иском к Левик И.В., Белкановой Н.В., Жидковой И.В. о взыскании алиментов.

Судом установлено, что в период брака истица произвела строительно-ремонтные работы в жилом доме и в квартире, увеличившие рыночную стоимость объектов недвижимости.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире в период брака, составляет 43,4 % рыночной стоимости квартиры; стоимость неотделимых улучшений произведенных в жилом доме составляет 40,4 % рыночной стоимости жилого дома.

Судом установлено, что Мынка Н.В. фактически приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку нотариусом ранее были выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям наследодателя, без учета супружеской доли истицы в наследственном имуществе.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и жилой дом являются совместным имуществом супругов Левик B.C. и Мынка Н.В. Истица, фактически принявшая наследственное имущество, имеет право на 1/2 долю указанной супружеской доли в праве совместной собственности, которая входит в состав наследства в соответствии со ст. 1150 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, на основании которых право общей долевой собственности на имущество перешло к Белкановой Н.В., Левик И.В., Жидковой И.В., нарушают наследственные права Мынка Н.В.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования Мынка Н.В.

С доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Выводы эксперта о стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме и в квартире, основаны на фотоматериалах, данных технических паспортов, данных осмотра объектов недвижимости, расписках подрядчиков об оплате стоимости произведенных работ. Эксперт " Ф.И.О. "5., проводившая исследование, была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы ответчики не заявляли.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белкановой Н.В., представителя Белкановой Н.В., Левик И.В. - " Ф.И.О. "1., Жидковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: