Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Брилидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начинов И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 мая 2015 года об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии с переводом в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры " адрес обезличен ". В данной квартире была выполнена перепланировка без проектной документации. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 40,3 кв.м. до 40,9 кв.м. Истец получил технический паспорт, положительное строительно-техническое заключение, экспертное заключение о соответствии квартиры всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, уведомление о соответствии требованиям и нормам пожарной безопасности. Однако, администрация муниципального образования г. Краснодар письмом от 14 мая 2015 года отказала Начинову И.Н. в сохранении квартиры в переустроенном состоянии и переводе ее в нежилое помещение. С учетом уточненных требований истец просил суд сохранить помещение квартиры " адрес обезличен " перепланированном состоянии, а так же признать функциональное назначение данной квартиры и помещений в ней как нежилые помещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года требования, заявленные Начиновым И.Н., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Брилидис Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Попова С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Начинова И.Н. по доверенности Андресян В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года Начинов И.Н. является собственником квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года " номер обезличен ".

Истцом без наличия проектной документации произведена перепланировка квартиры, в результате которой площадь помещения увеличилась с 40,3 кв.м. до 40,9 кв.м.

Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 мая 2015 года " номер обезличен " Начинову И.Н. отказано в рассмотрении вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое по причине того, что перепланировка произведена самовольно, отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, на момент обращения отсутствовало согласие департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на изменение фасада дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 12 марта 2015 года истцом получен технический паспорт с учетом произведенного переустройства.

ООО "ЮГ-ДОМ" 07 апреля 2015 года выдало Начинову И.Н. техническое заключение, согласно которого перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствуют СП 54.13330,2011 (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").

Так же суд установил, что в соответствии с экспертным заключением " номер обезличен " ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21 апреля 2015 года, не выявлено противоречий для перевода жилого помещения в нежилое с существующим санитарным законодательством. Указанная квартира после выполнения переустройства и перепланировки, не соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и выполняет следующее функциональное назначение ? нежилые помещения, согласно требованиям Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учел вышеуказанные заключения, а так же наличие согласия жильцов многоквартирного дома на выполнение истцом перепланировки квартиры, и, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу, что отсутствие разрешения не исключает возможность сохранения перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по организации входной группы в квартире " номер обезличен " по указанному адресу затронута часть общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкции данного дома, земельного участка.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " по рассмотрению данного вопроса в материалы дела не представлен. Копии согласия жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " на проведение перепланировки в квартире " номер обезличен " по указанному адресу не являются надлежащим доказательством, поскольку установить по ним наличие согласия на перепланировку большинства собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом МЧС России от 27 апреля 2015 года " номер обезличен " Начинову И.Н. разъяснено, что отдел надзорной деятельности г. Краснодара не будет возражать против выполнения перепланировки при выполнении определенных противопожарных мероприятий, а именно необходимо: оборудовать помещения системами обнаружения и оповещения людей при пожаре; электрические сети выполнить в соответствии с требованиями по электроэнергетике; помещения общественного назначения отделить от помещений жилой части многоквартирного дома противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; ответственному за пожарную безопасность пройти обучение мерам пожарной безопасности; оборудовать помещения первичными средствами пожаротушения; объемно-планировочные, конструктивные решения, пути эвакуации из помещений общественного назначения выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о выполнении им вышеуказанных противопожарных мероприятий, ни заключение отдела надзорной деятельности г. Краснодара о соответствии перепланированного помещения требованиям пожарной безопасности.

Письмо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 05 августа 2015 года " номер обезличен ", таковым не может являться, поскольку носит консультационный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о формировании земельного участка, на котором расположен дом " адрес обезличен ", а также о том, входит ли земельный участок под указанным домом в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем невозможно выяснить вопрос о необходимости выяснения согласия собственников жилых помещений дома для изменения статуса спорной квартиры в указанном доме.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Начиновым И.Н.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Начинова Игоря Николаевича о сохранении квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен " в переустроенном состоянии с переводом в нежилое помещение - отказать.

Председательствующий: Судьи: