Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мурзову В.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа лестницы.

В обоснование заявленных доводов указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: " ... ", установлено, что на части земельного участка в кадастровом квартале " ... " из земель не разграниченной государственной собственности, находящейся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, выполнен монтаж лестницы под обустройство отдельного входа к помещению литер " ... " второго этажа здания литер " ... " по " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " года N " ... " нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м литер " ... ", расположенное на втором этаже здания литера " ... " по ул. " ... " принадлежит на праве собственности Мурзову В. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " года сделана запись регистрации N " ... ".

Согласно информационному письму департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N " ... " разрешение на устройство отдельного входа к помещению на втором этаже здания литер " ... " с пристройкой лестницы не выдавалось.

Просили обязать Мурзова В.А. освободить земельный участок в кадастровом квартале " ... " путем демонтажа лестницы под обустройство отдельного входа к вышеуказанному помещению и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении исковых требований. так как они безосновательны.

В судебном заседании Мурзов В.А.просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 ноября 2015 г. исковые требования администрации города Сочи к Мурзову В.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа

лестницы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Сочи N " ... " от " ... " г. ООО "Анна-К" был предоставлен в аренду сроком на " ... " лет земельный участок площадью " ... " кв. м в районе " ... ", фактически занимаемый предприятием общественного питания "Пикник", а также разрешена разработка проекта и выполнение работ по его реконструкции.

ООО "Анна-К" с Мурзовым В.А. " ... " г. был заключен договор об инвестировании строительства N " ... ". По окончании работ в счет данного договора инвестору было передано нежилое помещение площадью " ... " кв. м на втором этаже по ул. " ... ".

Постановлением Главы города Сочи N " ... " от " ... " г. был утвержден акт от " ... " г. приемки законченного строительством объекта "Реконструкция предприятия общественного питания "Пикник" общества с ограниченной ответственностью "Анна-К" в районе " ... "".

Из технической документации, в том числе и из технического паспорта нежилого помещения в доме N " ... " по ул. " ... " указано наличие встроено-пристроенной лестницы, являющейся изолированным входом на второй этаж в нежилое помещение, принадлежащее Мурзову В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. нежилое помещение N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенное на " ... " этаже, литер " ... " по адресу " ... " принадлежит ООО "Анна-К".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " г. нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное на " ... " этаже, литер " ... " по адресу " ... " принадлежит Мурзову В.А.

Как установлено судом первой инстанции Департаментом имущественных отношений администрацией города Сочи в 2011 году с целью увеличения площадей и предоставления их Сочинскому отделению партии "Единая Россия" было принято решение о реконструкции принадлежащих муниципалитету помещений, расположенных в " ... ", занимаемых МБОУЗ г. Сочи "Центр медицинской профилактики". Проект реконструкции данных муниципальных помещений был выполнен ООО "Южная архитектурная компания". В том числе проектом было предусмотрено изменение входной группы, демонтаж существовавшей и строительство новой лестницы к нежилому помещению Мурзова В.А.

Данное изменение зафиксировано и в проекте модернизации фасадов " ... ", выполнявшемся ООО "Архитектурная мастерская "Архипроект" в 2012 году и согласованном в установленном порядке Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Также из материалов дела усматривается, что главным специалистом отдела архитектуры администрации Центрального района г.Сочи в отношении Мурзова В.А. " ... " г. был составлен протокол об административном правонарушении N. " ... " по ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 г., согласно которому административной комиссией установлено, что допущено изменение фасада здания с устройством отдельного входа без согласования с департаментом архитектуры.

" ... " года Постановлением администрации Центрального

района г. Сочи было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на заседании комиссии был представлен проект модернизации фасадов " ... ".

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ныне существующее положение сложилось в результате хозяйственной деятельности администрации города Сочи, а не Мурзова В.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований администрации г.Сочи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Язвенко Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи