Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костырко А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчика Трапезниковой О.В. по доверенности Минюкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костырко Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к Трапезниковой Оксане Викторовне о признании недействительным межевого плана и исключении сведений. В обоснование иска указал, что является собственником 166/426 долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", с расположенными на нем нежилыми помещениями - 908/1900 долями магазина с пристройкой лит. " ... ", 244/1218 долями магазина лит. " ... ", нежилым зданием лит. " ... " кв.м, по " ... ", а также собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " по " ... " 18 февраля 2009 года по договору купли-продажи истец произвел частичное отчуждение ответчику Трапезниковой О.В. указанного земельного участка в размере 70/1498 доли, с расположенными на нем 598/1900 долями магазина лит. " ... "помещение " ... " кв.м., помещение " ... " кв.м., помещение " ... " кв.м, итого пл " ... " кв.м), а также навес лит. " ... " кв.м.

Истцу стало известно, что в управлении архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Трапезниковой О.В. было выдано распоряжение от 25.07.2014г N 341-р, согласно которого утверждена схема вновь образованного земельного участка на кадастровой карте города по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., в границах кадастрового квартала " ... " с видом разрешенного использования - предприятия автотранспорта. По заявлению Трапезниковой О.В. было проведено межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет с кадастровым номером " ... " После окончания проведения процедур по образованию земельного участка, Трапезникова О.В. обратилась с заявлением на имя Главы администрации Ейского городского поселения о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Трапезниковой О.В. было отказано только, в связи с необходимостью присвоения земельному участку почтового адреса.

Истец указал, что в случае предоставления Трапезниковой О.В в собственность выше указанного земельного участка, он будет лишен возможности прохода и проезда к принадлежащим ему помещениям в литерах А и Б., также будут нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к указанным магазинам, так как Трапезникова О.В., как собственник вправе будет огородить земельный участок, запретив проход на него иным лицам. Полагает, что спорный земельный участок расположен за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования, в связи с чем, приватизации не подлежит. Кроме этого указал, что право собственности на навес не подлежало государственной регистрации, в связи с отсутствием признаков капитального строения, регистрация права на навес как на объект недвижимости была произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Данное строение находилось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. На этом основании просил суд признать недействительным межевой план земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... " от 29.07.2014 года, подготовленный кадастровым инженером Плахотним Д.С., также просил обязать кадастровый орган исключить сведения из ГКН на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Трапезниковой О.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет по заявлению Трапезниковой с целью оформления на него соответствующих прав аренды или собственности; в удовлетворении заявления Трапезниковой О.В. о выкупе данного участка Администрацией г.Ейска было отказано, прав на участок ответчик не имеет, права истца на данный момент ничем не нарушены, заявленное требование является преждевременным.

Представитель кадастрового органа, полагая, что проведение межевания участка никакого нарушения прав истца не создает, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Костырко А.А. к Трапезниковой О.В. о признании недействительным межевого плана и исключении сведений из ГКН сведений на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м с видом разрешенного использования: предприятие автотранспорта по " ... ",- отказано.

В апелляционной жалобе истец Костырко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде, основания, для постановки земельного участка на кадастровом учете отпали, поскольку по протесту прокурора распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства Ейского района "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города" от 25.07.2014 г N 341-р было отменено. Полагает, что судом не учтено, что его права нарушаются не фактом предоставления участка в собственность Трапезниковой О.В., а фактом наличия самого участка, незаконно образованного администрацией Ейского района путем изъятия из земель общего использования, который ранее являлся тротуаром. Ссылается, что межевание участка проведено с нарушением требований законодательства, в том числе, и в связи с не извещением исполнителем работ его, как собственника соседнего земельного участка об участии в установлении и согласовании границ вновь образуемого смежного земельного участка. Также указывает, что спорный земельный участок расположен за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования, в связи с чем, приватизации либо передачи в аренду не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трапезникова О.В., полагая, что доводы истца являются необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя это тем, что препятствий в проходе граждан или проезде автотранспорта к магазинам истца она не создает, так как она арендует у истца магазин. Также полагает, что межевание земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет не может нарушать права истца, так как наложение на его земельный участок не произведено, границы земельного участка определены, согласованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Минюков О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и необоснованное.

Истец Костырко А.А., представители третьих лиц Администрации Ейского городского поселения Ейского района, филиала ФГБУ Росреестра по КК, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из обстоятельств дела, Костырко А.А. является собственником 166/426 долей земельного участка с кадастровым номером " ... ", с расположенным на нем нежилыми помещениями 908/1900 долями магазина с пристройкой лит. " ... ", 244/1218 долями магазина лит " ... ", нежилым зданием лит. " ... " кв.м., по " ... " и собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... "

На основании договора купли-продажи от 18 февраля 2009 года Трапезникова О.В. является собственником 70/1498 доли земельного участка с расположенными на нем 598/1900 долями магазина лит. " ... " (помещение " ... " кв.м., помещение " ... " кв.м., помещение " ... " кв.м, итого пл. " ... " кв.м), а также навеса лит. " ... " кв.м.

В апреле 2015 года Трапезникова О.В. обратилась в Администрацию Ейского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования: предприятие автотранспорта по " ... ", так как на указанном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - навес литер Г2.

На основании распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте" от 25.07.2014г. N341р, межевого плана от 29.07.2014г., подготовленного кадастровым инженером Плахотним Д.С., по заявлению Трапезниковой от 30.06.2014г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На данный момент спорный участок имеет статус "временный", права на него не зарегистрированы, участок находится в муниципальной собственности.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Ейский район N 186-р от 23.11.2015 года отменено ранее изданное распоряжение "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте" от 25.07.2014г. N341р.

Суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что Трапезникова О.В. на момент вынесения решения суда не является собственником участка, препятствий в пользовании земельного участка площадью " ... " кв.м. перед входом в помещение, принадлежащее истцу, ответчик не создает, Администрация МО Ейский район имеет законные основания обратиться в кадастровый орган по вопросу исключения из ГКН сведений на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м с видом разрешенного использования: предприятие автотранспорта по " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав и наличие препятствий в пользовании своей собственностью по вине ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы истца Костырко А.А. о том, что в случае получения в собственность спорного земельного участка ему будут в будущем созданы препятствия в пользовании своей собственностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Костырко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "