Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Шевчук Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкабаро Надежды Анатольевны на решение Динского районного суда от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандрыкин А.Г. обратился в суд с иском к Шкабаро Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.06.2015 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец и покупатель планировали заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 941 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 331,8 кв.м., литер А, п/А, по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей.

В счет аванса он уплатил ответчику " ... " рублей, оставшиеся денежные средства планировались к выплате в день подписания основного договора купли-продажи, планируемого заключить не позднее 15 июля 2015 года.

При подписании предварительного договора от 18.06.2015 года ему сообщили об отсутствии каких-либо обременении спорного имущества, однако 09.07.2015 года покупателю стало известно о наличии судебного спора относительно границ спорного земельного участка.

Поскольку в планируемый срок основной договор купли-продажи заключен не был, о наличии притязаний на спорное имущество ему не сообщено, полагал, что заключенный договор следует признать прекращенным, просил о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, и расходов по уплате госпошлины.

Решением Динского районного суда от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шкабаро Н.А. полагает решение необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ложных утверждениях истца о том, что о наличии судебного спора ему не было известно при подписании предварительного договора купли-продажи, и при

разрешении судебного спора площадь земельного участка не уменьшится. Кроме того, решение суда принято поспешно, ей не предоставлена возможность предъявления встречного иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства, 18.06.2015 г. стороны в письменной форме заключили предварительный договор купли-продажи дома с и земельного участка в п. Южный Динского района по ул. Московская, д. 48. Стоимость спорного имущества определена сторонами в " ... " рублей.

Как установлено в ходе разбирательства дела, и не оспаривалось ответчиком, в счет предстоящих платежей истец уплатил " ... " рублей.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что планируемое истцом к покупке спорное имущество является предметом судебных притязаний, в тексте предварительного договора, заключенного сторонами ссылка на указанное обстоятельство отсутствует, представленные суду доказательства (размещение ответчиком в интернете объявления о продаже спорного имущества до истечения срока заключения основной сделки), не оспоренные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии у последней намерений к заключению договора купли-продажи, и необходимости возврата истцу полученных денежных средств.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Ввиду не заключения сторонами основной сделки, оснований к удержанию ответчиком полученных в связи с ней денежными средствами, не имеется.

Ссылке ответчика на то, что полученная сумма является задатком, судом дана правильная юридическая оценка, и она признана несостоятельной, поскольку договора в требуемой форме стороны не заключали, соответствующие исковые требования в требуемой законом форме и порядке предъявлены не были.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. С момента принятия иска до вынесения решения прошло около двух месяцев, препятствий для защиты своих интересов в любой форме у ответчика не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно. нарушений норм процессуального и материального права, перечисленных в положениях ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ.

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабаро Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: