Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Семешиной Д.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1, поданной представителем " Ф.И.О. "7, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "6 о взыскании стоимости произведенных им улучшений в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", как неосновательного обогащения, в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что с ответчиком он состоял в браке с 1986 года по 2006 год, однако после официального расторжения брака они находились в фактически брачных отношениях до 2011 года. В период их совместного проживания они построили жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", который в 2009 году был зарегистрирован на имя ответчицы. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года за ним признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, от раздела дома он отказался, поскольку " Ф.И.О. "6 пообещала возвратить ему вложенные им в строительство дома денежные средства, однако впоследствии от своих обязательств отказалась. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет путем улучшения своих жилищных условий, которые не могут быть выделены в натуре, поскольку являются неотделимыми. Сумма произведенных им затрат составляет " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истица " Ф.И.О. "7 настаивала на удовлетворении иска.

" Ф.И.О. "6 исковые требования не признала, указав, что строительство дома осуществляла за счет собственных средств, договоренности о совместном строительстве между ними не было, ответчик имеет значительную задолженность по алиментным обязательствам, пропустил срок исковой давности предъявления указанных требований, так как с момента окончания строительства жилого дома прошло более 6 лет.

Обжалуемым решением суда " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "5 требований, ссылаясь на то, что судом, не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по строительству дома и оплаты этих работ, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 15 марта 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "7 просила об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны

в судебной заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях к ней, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Так, при разрешении спора судом установлено, что в период времени с 1986 года по 2006 год стороны состояли в зарегистрированном браке.

Уже после расторжения брака, " Ф.И.О. "6 приобрела в собственность объект недвижимого имущества - жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Право собственности " Ф.И.О. "6 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании декларации об объекте недвижимого имущества от " ... ". (л.д. 88)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что " Ф.И.О. "5 не представлено доказательств наличия договорных обязательств о создании общей собственности на дом с ответчиком, а сам по себе факт содействия застройщику в строительстве не может являться основанием для удовлетворения претензий о взыскании денежных средств, тем более, что факт оплаты строительных работ именно истцом за счет его личных средств не нашел своего подтверждения.

Исходя из решения Армавирского городского суда от " ... ", истец отказался от раздела садового дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", указывая, что данное имущество к общему имуществу супругов не относится.

Исследованные в судебном заседании сведения о доходах истца, не позволяют сделать вывод о том, что он обладал необходимыми средствами для осуществления строительства.

Применение срока исковой давности явилось дополнительным основанием для отказа в иске, оснований для иного определения начала срока его истечения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав только в 2014 году.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, поскольку " Ф.И.О. "5 спорными денежными средствами распорядился в период с 2007 года по 2009 год, будучи уже не состоявшим в зарегистрированном браке с ответчиком. Учитывая, что законным владельцем дома он не являлся, при выполнении строительных работ действовал без правовых на то оснований, в отсутствие согласованной воли сторон на закупку строительных материалов и проведение строительных работ, " Ф.И.О. "5 должен был и мог знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений дома с момента осуществления таких улучшений, т.е. не позднее 2012 года. В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска в 2015 году истек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Тогда как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1, поданную его представителем " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: