Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре " Ф.И.О. "6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 (ранее Гречанова) " Ф.И.О. "3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к Гречановой (ныне " Ф.И.О. "1) А.В. указав, что " ... " между ней и " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 в лице законного представителя " Ф.И.О. "10 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ". Обязанности по договору купли-продажи от " ... " исполнены ей в точном соответствии с Законом и условиями Договора, квартира передана ответчикам. Однако, ответчиками не исполнены обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что в суммарном выражении составляет " ... ". В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от " ... ", вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру в ее собственность.

В суд первой инстанции представитель " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "11 иск поддержала.

Представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "1 иск не признали, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора не имеется, так как по спорному договору " Ф.И.О. "1 выплатила истцу " ... " рублей из " ... " рублей, что составляет значительную часть. От взятых на себя обязательств по оплате она не отказывается, приобретенное недвижимое имущество является единственным для " Ф.И.О. "1 и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Динском районе в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Оспариваемым решением иск " Ф.И.О. "7 удовлетворен.

Договор купли-продажи от " ... " квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "9, в лице законного представителя " Ф.И.О. "10 - расторгнут.

Стороны возвращены в первоначальное положение.

За " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 прекращено право общей долевой собственности на указанную квартиру, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

За " Ф.И.О. "7 признано право собственности на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: Краснодарский край, " ... ", без обременений.

" Ф.И.О. "7 обязана вернуть перечисленные отделением Пенсионного Фонда России по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек

С " Ф.И.О. "7 в пользу " Ф.И.О. "10 взысканы денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек.

Этим же решением с " Ф.И.О. "10 в пользу " Ф.И.О. "7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что спорный договор фактически является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, что свидетельствует из его условий. Считает, что невыплата ей в срок денежных средств по сделке продавцу сама по себе не может служить основанием для расторжения договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 450 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "1 доводы жалобы поддержали.

Представитель Кожиной (ныне " Ф.И.О. "2) Ю.В. - " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "2 просили в жалобе отказать, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "2 о расторжении договора купли-продажи от " ... " квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком " Ф.И.О. "1 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры - не произведена полная оплата стоимости квартиры, что повлекло для продавца " Ф.И.О. "2 такой ущерб, который лишил ее того, на что последняя была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, " Ф.И.О. "2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 40,8 кв. метра, жилой площадью 24.1 кв. метра, с кадастровым номером " ... ", расположенная по адресу: Краснодарский край, " ... ".

" ... " между Кожиной (ныне " Ф.И.О. "2) Ю.В. и Гречановой (ныне " Ф.И.О. "1) А.В., " Ф.И.О. "9 в лице законного представителя Гречановой (ныне " Ф.И.О. "1) А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истец продала ответчику спорную квартиру, который зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом не оспорен.

Согласно п. 2.1 договора покупатель приобретает указанный объект за согласованную сторонами цену в размере " ... " рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 определен порядок выплаты указанной суммы: " ... " за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в течении двух месяцев, с даты получения заявления в УПФР по мету жительства. Перечисление указанной суммы на расчетный счет истца сторонами не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере 570591 рубля 50 копеек выплачивается покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента подписания указанного договора. При этом датой окончательного расчета читается " ... ".

Также, установлено, что " ... " " Ф.И.О. "1 в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере " ... " рублей, который выплачен последней продавцу в счет стоимости квартиры (л.д. 34-36), " ... " ответчиком перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Общая сумма задолженности " Ф.И.О. "1 по договору составила " ... " рублей.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру).

Исходя из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические отношения сторон, направленные на исполнение договора, признает факт получения истцом 809408,50 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, таким образом на момент вынесения решения суда первой инстанции, сумма платежей, полученных от покупателя, превышала половину стоимости спорного имущества.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что фактически стоимость квартиры была не " ... " рублей, а " ... " рублей, как указано в договоре задатка от " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли продажи от " ... " содержит иную стоимость квартиры равной " ... " рублей. Пунктом п.2.2. Договора о задатке, на который ссылается истица, стороны оговорили возможность изменения стоимости квартиры по взаимному соглашению, которая и была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи от " ... ".

Кроме того судебная коллегия установил, что стороны в договоре не предусмотрели возможность расторжения договора и возврата квартиры продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества. Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение обязательства по договору в виде возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 421, 431, 450, пунктом 3 статьи 486, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата спорной квартиры продавцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328,329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить, решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от " ... ", возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: