Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности Пархоменко В.А. и апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по доверенности Бондаренко В.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргун Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности, принадлежит распределительный газопровод среднего и низкого давления в северо-восточной части города Крымска (микрорайон автоколонны 1201) по улицам " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный газопровод построен Моргун Ю.В. для газификации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: " ... ". Истец несет затраты на содержание газопровода, а именно: поддерживает в технически исправном состоянии, оплачивает аварийно-диспетчерское обеспечение, оплачивает налоги, что подтверждается заключенным между ним и ОАО "Крымскрайгаз" договором на эксплуатацию ОПО от " ... " на сумму " ... ". квитанция к ПКО, договором на эксплуатацию ОПО от " ... " на сумму " ... ". квитанция к ПКО, налоговым уведомлением.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года исковые требования Моргун Ю.В. к ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, удовлетворены частично. С ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано солидарно в пользу Моргун Ю.В. в счет понесенных расходов на содержание газопровода " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда и " ... " в счет понесенных судебных расходов.

В апелляционных жалобах ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Моргун Ю.В. на праве собственности, принадлежит распределительный газопровод среднего и низкого давления в северо-восточной части города Крымска (микрорайон автоколонны 1201) по улицам " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный газопровод построен " Ф.И.О. "6 для газификации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: " ... ".

Истец несет затраты на содержание газопровода, а именно: поддерживает в технически исправном состоянии, оплачивает аварийно-диспетчерское обеспечение, оплачивает налоги, что подтверждается заключенным между ним и ОАО "Крымскрайгаз" договором на эксплуатацию ОПО от " ... " на сумму " ... ". квитанция к ПКО, договором на эксплуатацию ОПО от " ... " на сумму " ... ". квитанция к ПКО, налоговым уведомлением.

В дальнейшем к данному газопроводу присоединились другие абоненты. В связи с тем, что по принадлежащему " Ф.И.О. "6 газопроводу производится транспортировка (транзит) газа абонентам (физическим лицам) на коммунально-бытовые нужды, а истец несет затраты на его содержание, он обратился в ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", которое является газораспределительной организацией, с предложением о заключении договора аренды газопровода.

В соответствии с письмом ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" от " ... " истцу было предложено подготовить и предоставить пакет документов на комиссию. " Ф.И.О. "6 необходимый комплект документов был предоставлен, но до настоящего времени ответа по существу не получено.

В соответствии с письмом ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" от 14.04.2015 , методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ РФ N 411-э/7 от 15.12.2009, предусматривается возможность компенсации расходов на оплату услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, в составе тарифа на услуги по транспортировке газораспределительной организации, осуществляющей транспортировку газа конечным потребителям в соответствующем регионе.

19.05.2015г. в адрес ОАО "Крымскрайгаз" истцом была направлена претензия о рассмотрении вопроса о компенсации истцу расходов на содержание газопровода.

Письмом ОАО "Крымскрайгаз" от 17 июня 2015 г. Моргун Ю.В. сообщено, что по состоянию на 01.06.2015 ОАО "Крымскрайогаз" не является газораспределительной организацией, а по вопросу компенсации расходов на оплату услуг транспортировки газа рекомендовано обратиться в ОАО "Газпром газораспределение Краснодар".

Согласно ответа ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" на направленную претензию от " ... " данная претензия направлена в адрес ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" для рассмотрения по существу была получена " ... "/129, но по вопросу оплаты расходов, до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Договоры на транзит (транспортировку) газа также как и аренда газопровода, истцом не заключались.

Между тем, отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. Отсутствие утвержденного тарифа, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого [~6 потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, требования истца основаны на законе и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", вследствие пользования принадлежащего Моргун Ю.В. на праве собственности распределительного газопровода.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "