Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пивоваровой О.Н. по доверенности Денисенко А.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова О.Н. обратилась в суд с иском к Мехралиеву Н.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании действительной стоимости 2/3 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что на основании состоявшейся 19 февраля 1998 года между ней и Мехралиевым Н.Д. сделки купли-продажи недвижимости решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 января 2002 года за ней было признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дом, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Пивоварова О.Н. зарегистрировала право собственности, а в 2008 году в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества между ней и ее супругом Пивоваровым И.В., за ней было признано право собственности на 3/8 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

Впоследствии определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2008 года вышеназванное решение суда от 04 января 2002 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2009 года Пивоваровой О.Н. отказано в иске к Мехралиеву Н.Д., ее право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка по " адрес обезличен " прекращено.

Кроме того, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2009 года за Ярыш В.Б. признано право собственности на 5/12 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка в этом домовладении, с уменьшением доли Мехралиева Н.Д. соответственно до 4/12 и 1/3, а определением того же суда от 15 апреля 2010 года данное заочное решение разъяснено в части прекращения права собственности на долю в этом домовладения также супруга Пивоваровой О.Н. - Пивоварова И.В.

Поскольку указанную недвижимость истец уплатила ответчику в 1998 году 10500 долларов США, а заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2009 года вопрос о возврате уплаченных ею по сделке денежных средств не рассматривался, Пивоварова О.Н. полагала, что имеет право на взыскание действительной стоимости доли недвижимости, на которую имел право Мехралиев Н.Д., как наследник.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2013 года иск Пивоваровой О.Н. удовлетворен частично, взыскано с Мехралиева Н.Д. в пользу Пивоваровой О.Н. 3 688 333 рублей - стоимость имущества возвращенного по недействительной сделки; 912 862 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2010 года по 03 июня 2013 года; 30 581 рубль - судебные расходы, и всего взыскано 4 631 776 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2015 года вышеуказанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечён Ярыш В.Б.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Мехралиев Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму, просил суд направить материалы гражданского дела в суд по его месту жительства для рассмотрения по существу.

Представитель 3-его лица Ярыш В.Б. по доверенности Ярыш Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика, просил суд о направлении гражданского дела в суд по месту жительства ответчика -Мехралиева Н.Д. для рассмотрения по существу.

Адвокат Сингур Н.А. поддержала ходатайство ответчика, просила суд его удовлетворить, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости имущества, то гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Суд передал гражданское дело по иску Пивоваровой Ольги Николаевны к Мехралиеву Николаю Давыдовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в Жигулевский городской суд " адрес обезличен " для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе Пивоваровой О.Н. по доверенности Денисенко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм при рассмотрении ходатайства а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений относительно частной жалобы, выслушав пояснения представителя Пивоваровой О.Н. по доверенности Денисенко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав представителя Мехралиева Н.Д. по доверенности Гулида А.В., представителей Ярыш В.Б. по ордеру " номер обезличен " Сингур Н.А., по доверенности Ярыш Д.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание денежных средств с Мехралиева Н.Д.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Это общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника либо ни иных основаниях, предусмотренных российским законодательством".

Согласно выписке из ЕГРП от 25 августа 2015 года " номер обезличен ", Мехралиев Николай Давидович, " дата обезличена " года рождения, является собственником на праве общей совместной собственности " номер обезличен " от " дата обезличена " квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Из содержания телеграммы, направленной Мехралиевым Н.Д. в адрес Прикубанского районного суда г.Краснодара, видно, что постоянным местом его жительства является - " адрес обезличен ", о подаче иска в суд Пивоваровой О.Н. о взыскании с него достаточно крупной суммы денег информацией не владел, в суд являться не представляется возможным, таким образом, просил передать дело на рассмотрение по месту его постоянного жительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что Мехралиевым Н.Д. телеграмма не направлялась в районный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес краевого суда 28 января 2016 года поступили возражения от Мехралиева Н.Д., и 04 февраля 2016 года телеграмма, в которых ответчик подтвердил свое ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время рассматривается спор о взыскании суммы, эквивалентной той, которая якобы была передана Мехралиеву Н.Д. Пивоваровой О.Н. в 1998 году. Право собственности истицы на спорное имущество прекращено судебными постановлениями.

Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: