Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи " Ф.И.О. "9, гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "4 в суде первой инстанции уточнил исковые требования, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - " ... ", расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", расходы за составление искового заявления - " ... ", почтовые расходы - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ".

Представитель САО "ВСК" - " Ф.И.О. "5 иск не признала.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу " Ф.И.О. "8 взыскана сумма страхового возмещения - " ... ", неустойка - " ... ", компенсация морального вреда - " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - " ... ", судебные расходы в размере " ... ", в том числе, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", расходы за составление искового заявления - " ... ", почтовые расходы - " ... ", а всего взыскано " ... ".

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - " Ф.И.О. "5 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права. В жалобе указывает на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна наступившим последствиям и просит применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "4 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения

САО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, полученной представителем 25 января 2016 года, не явилось. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1,2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место " ... ", с участием автомобиля "КАМАЗ" г.н. " ... " под управлением " Ф.И.О. "7, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля "Шевроле" г.н. " ... ", под управлением " Ф.И.О. "6, принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "8, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении " ... " от " ... " признан " Ф.И.О. "7.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле" г.н. " ... " " Ф.И.О. "8 застрахована САО "ВСК", страховой полис серии " ... ".

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

" Ф.И.О. "8

" ... " обратилась в САО "ВСК", застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению для этого все необходимые нотариально заверенные документы. Данное заявление получено страховой компанией " ... ". (л.д. 5-7)

Страховая компания признала случай страховым, произведя страховую выплату в сумме " ... ", которого как следует из представленных суду доказательств не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Авто-Эксперт".

Согласно отчетам " ... ", " ... "-В/П от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила " ... ", утрата товарной стоимости составила " ... ".

" ... " истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, полученной ответчиком " ... ", приложив к ней копии указанных отчетов. (л.д. 8-9)

Однако, САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "Шевроле" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы " ... " от " ... ", стоимость утраты дефектов транспортного средства с учетом износа составляет " ... ".

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. 28.07.2012 года) "О защите прав потребителей", статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... ", а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... ", размеры которых были снижены судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК"в пользу " Ф.И.О. "8 неустойки и штрафа соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Кроме того, суд правомерно, согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер которой определен в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: