Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-1084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года по делу по заявлению Андрощук Е.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

С указанным определением суда не согласился представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок был пропущен, поскольку определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года в администрацию города Сочи не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года суд признал отказ администрации г. Сочи в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, обязал ФГБУ "Земельная кадастровая палата г. Сочи" поставить на государственный кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 299 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, состоящего из земель госсобственности, площадью 299 кв.м, расположенного в кадастровом квартале " ... " прилегающего к земельному участку, принадлежащему Андрощук А.В., с кадастровым номером " ... ", площадью 452 кв.м, расположенному по адресу " ... ", обязал администрацию " ... ", в лице Департамента имущественных отношений, заключить с Андрощук Е.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью 299 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 452 кв.м, расположенным по адресу: " ... ".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 возвращена.

12 ноября 2015 года представитель администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2014 года, Исходя из материалов дела, представитель администрации города Сочи по доверенности Магдиев Д.А. присутствовал при рассмотрении дела по заявлению Андрощук Е.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

При этом, копия определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы были своевременно направлены в адрес администрации города Сочи, что подтверждается сопроводительными письмами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года по делу по заявлению " Ф.И.О. "4 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, поскольку доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела

Доводы, указанные в частной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для признания пропуска процессуального срока для обжалования уважительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи