Определение Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 44г-106/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Мелконяна Ю.Ф., поступившую в краевой суд 08 декабря 2014 года, на решение Анапского районного суда от 02 марта 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года по делу по иску Чугай К.А. к Мелконяну Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чугай К.А. обратилась в суд с иском к Мелконяну Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки - " ... " руб. и судебных расходов. Требования обосновала тем, что 04 июля 2014 года по вине водителя Мелконяна Ю.Ф., управлявшего автомобилем марки " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - " ... ".

Решением Анапского районного суда от 02 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелконян Ю.Ф. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года. Поступило дело в краевой суд 19 января 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.

Согласно ст.7 Закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2014 года по вине водителя Мелконяна Ю.Ф., управлявшего автомобилем марки " " ... " " ... "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " " ... "", под управлением водителя Чугай К.А., причинены механические повреждения, а самой Чугай К.А. причинен " ... ".

Постановлением Анапского городского суда от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу, Мелконян Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мелконяна Ю.Ф. была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" которая признала ДТП страховым случаем, сумма страховой выплаты составила " ... " руб.

Судом установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет " ... " руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.

Ссылки в отношении размера ущерба и оценки доказательств несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что в отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не нашли подтверждения. Мелконян Ю.Ф., а также его представитель " Ф.И.О. "4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166,167).

Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела и признание в установленном порядке иска ответчиком. Положения ст.39 ГПК РФ судом не нарушены. Мелконян Ю.Ф. представил в суд заявление, в котором признал иск Чугай К.А. (л.д.76).

Также в судебном заседании 24 февраля 2015 года Мелконян Ю.Ф. признал требования истицы, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мелконяна Ю.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская