Определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 44г-15/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Сотник А.Г., поступившую в краевой суд 09 ноября 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Сотника А.Г. к Лукьянову С.А. и Куксову В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сотник А.Г. обратился в суд с иском к Лукьянову С.А. и Куксову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., расположенного в границах " ... "" с/о " ... " Краснодарского края, заключенного между ответчиками 12 ноября 2013 года, ссылаясь на незаконные действия Лукьянова С.А. при заключении договора.

Решением Новопокровского районного суда от 23 июля 2015 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. В иске Сотнику А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сотник А.Г. просит отменить определение суда второй инстанции, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение районного суда от 23 июля 2015 года заявитель считает законным.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 25 декабря 2015 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 12 ноября 2013 года, суд первой инстанции посчитал, что у Лукьянова С.А. и Куксова В.В. отсутствовали намерения по заключению договора, сделка совершена с целью исключения земельного участка из имущества Лукьянова С.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что решением Новопокровского районного суда от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, за Лукьяновым С.А. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенный в границах " ... "" с/о " ... " Краснодарского края.

В установленном законом порядке Лукьянов С.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

12 ноября 2013 года Лукьянов С.А. продал принадлежащий ему земельный участок Куксову В.В. за " ... " руб., заключив с ним соответствующий договор купли-продажи.

Предъявляя требования о признании вышеназванного договора недействительным, истец утверждал, что Лукьянов С.А., зная об отмене решения Новопокровского районного суда от 02 ноября 2012 года Верховным Судом РФ, преднамеренно заключил с Куксовым В.В. оспариваемый договор, который является мнимой сделкой.

Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 года решение Новопокровского районного суда от 02 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новопокровского районного суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Лукьянова С.А. к Сотнику А.Г. и Сотник И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, отказано.

Как разъяснено в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Из дела видно, что договор купли-продажи между Лукьяновым С.А. и Куксовым В.В. был заключен более чем через год после принятия судом решения о признании за Лукьяновым С.А. права собственности на земельный участок. На момент заключения договора имущество не находилось под арестом, его собственником являлся Лукьянов С.А.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи Куксов В.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, вывод суда второй инстанции о том, что сделка не является мнимой, соответствует материалам дела и приведенным выше нормам закона.

Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом второй инстанции норм материального права (ст.ст.167,168,170,549,551,301,302 ГК РФ), признаны несостоятельными.

Оснований для несогласия с решением суда по доводам кассационной жалобы не имеется, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сотника А.Г. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская