Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 44г-27/2016

Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сытник Т.Л. по доверенности на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Сытник Т.Л. к ООО "Премьера", ООО "Агрофирма "Золотая Нива", Семка О.В., Дроновой А.Н., Декину В.М., Котлову Н.В. о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сытник Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Золотая Нива", Семка О.В., Дроновой А.Н., Декину В.М., Котлову Н.В. о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка. В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит доля " ... " в праве общедолевой собственности на земельный участок. 25.05.2006 г. между ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и участниками общедолевой собственности заключен договор аренды на " ... " лет, прошедший госрегистрацию 28.06.2006 г. Указанным договором предусмотрено право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок, арендодатели имели такую возможность до 01.08.2013 г. 15.07.2013 г. на общем собрании собственников земельного участка истец выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка в связи с желанием выдела своей доли, не утвердила проект межевания выделяемого ею земельного участка и заключила договор с кадастровым инженером в целях подготовки проекта межевания земельного участка для последующего выдела своей доли. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете " " ... "" 17.06.2014 г. Несогласие арендатора, а также сособственников препятствуют истцу в реализации права собственника и послужили основанием для обращения в суд.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Дело истребовано в краевой суд " ... " и поступило в суд кассационной инстанции " ... ".

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2006 года с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" сроком на " ... " лет, договор прошел государственную регистрацию 28 июня 2006 года (л. д. " ... ").

Договором аренды предусмотрено право арендодателей на его расторжение во внесудебном порядке по окончанию каждых семи лет с даты государственной регистрации путем подачи заявления о расторжении не позднее 01 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок, то есть до 01 августа 2013 года (п. 3.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением к данному договору от 30 августа 2012 года установлено, что арендодатель вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор и прекратить арендные отношения по окончанию каждых десяти лет с даты государственной регистрации, путем подачи заявления о расторжении (п. 3.2 дополнительного соглашения) (л. д. " ... "). Данное дополнительное соглашение было предварительно рассмотрено на общем собрании собственников земельного участка 02 августа 2012 года, на котором присутствовал представитель истца, не возражавший против внесения данных изменений (л. д. " ... "). 24 октября 2014 года ООО "Агрофирма "Золотая нива" и ООО "Премьера" заключен договор уступки права требования по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец, как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом действующего договора аренды 25 мая 2006 года (с учетом дополнительного соглашения 30 августа 2012 года), выразил свое согласие с условиями данного договора аренды.

Проект межевания земельного участка, приходящегося на его долю, представлен истцом только в 2014 году, извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликован в газете " " ... "" 17 июня 2014 года.

При этом судом учтены интересы большинства участников общей долевой собственности, которые выражая несогласие с конкретным вариантом выдела земельного участка, предложенным истцом, указали, что данным вариантом существенным образом нарушаются их права как сособственников, поскольку в результате образования нового земельного участка возникают вклинивания, вкрапливания, чересполосица, изломанность границ, неудобство в использовании, а также не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования, что недопустимо в силу требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации об образование земельных участков и возникновении и сохранение прав обременений (ограничений) на такие участки, а также ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка доказательств, исследованных судами, установление и проверка фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения в силу главы 41 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Сытник Т.Л. по доверенности на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Сытник Т.Л. к ООО "Премьера", ООО "Агрофирма "Золотая Нива", Семка О.В., Дроновой А.Н., Декину В.М., Котлову Н.В. о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева