Определение Краснодарского краевого суда от 29 января 2016 г. по делу N 44г-2843/2015

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Гребенниковой С.Ф., поступившую в краевой суд 24 ноября 2015 года, на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 марта 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Гребенниковой С.Ф. к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования обосновала тем, что 29 декабря 2008 года умерла ее мать - Г На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она приняла наследство в виде " ... " доли жилого дома по адресу: " ... ", " ... ". Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен Г в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 02 июня 1995 года, однако при жизни ее (истицы) мать не успела оформить его в собственность.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 марта 2015 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенникова С.Ф. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Также заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 22 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г, ее дочь Гребенникова С.Ф. является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, был предоставлен Г в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи от 02 июня 1995 года.

29 декабря 2008 года Г умерла. Право собственности на спорный земельный участок за Г зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что спорный земельный участок состоит на декларированном кадастровом учете, его границы не согласованы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. ст.1141,1142, п.2 ст.1153 ГК РФ, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Спорный земельный участок не входил в наследственное массу.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие не нашли подтверждения. В кассационной жалобе Гребенникова С.Ф. не отрицает, что была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела в апелляционной инстанции краевого суда, при этом она имела возможность сообщить своему представителю о разбирательстве дела.

В деле отсутствуют телеграмма и больничный лист, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, как на уважительные причины ее неявки в судебное заседание и основания для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы также признаны несостоятельными. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гребенниковой С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская