Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-1517/2015

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе " Ф.И.О. "8, поступившей в краевой суд " ... ", на решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской Народной Республики Лю Хайкунь по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года

Лю Хайкунь, " ... " года рождения,

уроженца " ... ", " ... "

" ... ", гражданин Китайской Народной Республики,

работающий " ... " в ст. " ... "

" ... "

" ... ")

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его до выдворения в специальном учреждении УФМС России по Краснодарскому краю.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 октября 2015 года постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", начальник отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе просит отменить решение судьи краевого суда как вынесенное с нарушением закона.

Определением судьи краевого суда от " ... " жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Копия жалобы направлена Лю Хайкунь, определён срок для представления возражений - к " ... ".

Возражений от Лю Хайкунь не поступило.

" ... " года дело поступило в краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводом жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года уполномоченным сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю в отношении Лю Хайкунь был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу 28 сентября 2015 года в 08 часов 40 минут на территории тепличного хозяйства по адресу: " ... ", земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер " ... ") установлено, что гражданин Китайской Народной Республики Лю Хайкунь, " ... " года рождения, имея разрешение на работу высококвалифицированного специалиста ООО " " ... "" по специальности " " ... "", в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность по профессии разнорабочий в указанном тепличном хозяйстве, не указанной в разрешении на работу, а именно выполняла работы по сбору урожая, чем допустила повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку 31 июля 2015 года гражданин Китайской Народной Республики Лю Хайкунь, " ... " года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением Белореченского районного суда от 28 сентября 2015 года Лю Хайкунь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Отменяя решение судьи районного суда от 28 сентября 2015 года, и прекращая производство по делу, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года N " ... " не следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его процессуальные права и обязанности. Данный протокол указывает на то, что эти права разъяснены и понятны переводчику (л. д. " ... " оборот).

Соответствующие графы протокола, которые должны быть удостоверены соответствующими подписями в подтверждение факта разъяснения процессуальных прав и обязанностей, либо объяснениями, не заполнены.

В протоколе отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, его объяснения.

Из данного протокола не усматривается факт выяснения у гражданина Китайской Народной Республики Лю Хайкунь вопроса о нуждаемости в переводчике, сведения о вручении копии прокола, его перевода лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Лю Хайкунь отсутствуют сведения о понятых, нет информации касательно указания их адреса места жительства или работы понятых, что воспрепятствовало возможности допроса этих лиц при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания Белореченского районного суда от 28 сентября 2015 года, понятые в судебное заседание не приглашались, и не допрашивались. В протоколе осмотра от 28 сентября 2015 года (л. д. " ... "), который был составлен после осмотра тепличного хозяйства, принадлежащего ООО " " ... "" зафиксировано, что участвующим лицам объявлено о применении двух технических средств " ... " и " ... ", однако вещественные доказательства о видео-фиксации осмотра в материалах дела отсутствуют. В данном протоколе осмотра нет подписи законного представителя юридического лица, не указаны причины отказа от подписи лица, привлеченного в качестве законного представителя.

Судьей Краснодарского краевого суда указано, что в соответствии с данным протоколом органами УФМС в качестве представителя юридического лица привлечен " Ф.И.О. "5, который является гражданином Китайской Народной Республики, учитывая возможное знание " Ф.И.О. "6 двух языков, в протоколе могли быть указаны причины отказа от подписи его самого и лиц, привлекаемых к ответственности. Подобные данные в документе отсутствуют.

Присутствие переводчика, зафиксированное в протоколе осмотра, не может свидетельствовать о разъяснении привлеченному иностранному гражданину его полномочий представлять интересы юридического лица при осмотре помещений и территорий и при составлении процессуальных документов.

Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи краевого суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Китайской Народной Республики Лю Хайкунь на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Китайской Народной Республики Лю Хайкунь по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а

жалобу начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко