Постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-1675/2015

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Кравченко А.И. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея N " ... " от 04 июня 2015 года должностное лицо - директор ООО " " ... "" Кравченко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные без учета существенных обстоятельств дела. В обоснование указывает, что подготовкой документов в сфере экологической безопасности на предприятии занимался ИП Микора В.Л. по доверенности. Судами также не учтено, что производство по делу за совершение аналогичного административного правонарушения в отношении юридического лица - ООО " " ... "" прекращено ввиду малозначительности. Полагает оспариваемые судебные акты вынесенными за пределами срока давности привлечения к ответственности. Кравченко А.И. считает, что вмененные обществу нарушения нельзя квалифицировать по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку они не имеют отношения к градостроительной деятельности.

Определением судьи краевого суда от " ... " года жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из оспариваемых судебных актов слдеует, что по результатам плановой документарной проверки в отношении ООО " " ... "" старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея вынесено постановление от 04 июня 2015 года N " ... " о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. к административной ответственности послужил вывод уполномоченного должностного лица об осуществлении обществом в лице его руководителя деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившейся в том, что инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не произведена; проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан; согласованные в установленном законом порядке нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствуют; журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух начиная со 2 квартала 2014 года по март 2015 года не велись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя свою предпринимательскую деятельность, общество в лице своего руководителя нарушало экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в краевой суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также ненадлежащей оценке значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности не принимаются исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления о привлечении директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами при проверке законности постановления административного органа по доводам жалобы также не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно привлечения директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. к административной ответственности, в том числе и тех, на которые ссылается Кравченко А.И. в своей жалобе. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у Кравченко А.И. обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения требований законодательства.

То обстоятельство, что производство по делу об аналогичном административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " " ... "" прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие с выводами суда и иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО " " ... "" Кравченко А.И. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н. Свашенко