Определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4г-388/2016

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Масленниковой Н.А., поступившую в краевой суд " ... ", на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Масленниковой Н.А. к ООО "МДЦ "ЭЛИСА" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от " ... " Масленникова Н.А. была принята на должность " ... " ООО "Медико-диагностический центр "ЭЛИСА".

В соответствии с приказом от " ... " " ... " Масленникова Н.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МДЦ "ЭЛИСА" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что директор общества вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Отзыв указанного заявления у нее отказались принимать, тогда она отправила его по почте.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Масленниковой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленникова Н.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить исковые требования.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений следует, что на основании приказа от " ... " Масленникова Н.А. была принята на должность " ... " ООО "Медико-диагностический центр "ЭЛИСА".

В соответствии с приказом от " ... " " ... " Масленникова Н.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указал суд, Масленникова Н.А. не представила доказательств того, что направила работодателю отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что по почте письмо в адрес ООО "МДЦ "ЭЛИСА" было направлено Масленниковой Н.А. только " ... ", то есть после истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы Масленниковой Н.А. о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора общества, не подтверждены доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что поводом для подачи Масленниковой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию послужили результаты проведения аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "МДЦ "ЭЛИСА" от " ... " о выявлении многочисленных фактов существенного искажения бухгалтерской отчетности в нарушение требований законодательства по бухгалтерскому учету.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результатам проверки вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица " Ф.И.О. "1 и юридического лица ООО "МДЦ "ЭЛИСА" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Также из судебных постановлений видно, что Масленникова Н.А. была уволена в последний день отпуска, то есть процедура увольнения не была нарушена.

Приказ о предоставлении отпуска Масленникова Н.А. не оспаривала.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Масленниковой Н.А. к ООО "МДЦ "ЭЛИСА" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Масленниковой Н.А., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Масленниковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Масленниковой Н.А. к ООО "МДЦ "ЭЛИСА" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*