Определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4г-780/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В., поступившую в краевой суд 01 февраля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Роговой Е. Н. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Роговой Е. Н. о сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. просит об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п. 27 Правил землепользования и застройки, допускается: блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, либо уменьшение нормативных размеров между ними, по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; уменьшение отступа от красной линии либо расположение зданий и строений по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала; поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Как усматривается из судебных постановлений, Роговой Е.Н. принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - ИЖС. Кроме того, Роговой Е.Н. принадлежит жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно договору об определении порядка пользования земельным участком, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удостоверенного нотариусом, стороны договариваются о следующем порядке пользования вышеуказанным земельным участком: Кравченко Н.В., Кравченко А.П., Кравченко П.В. выделяется в общее пользование земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м., геометрические параметры которого указаны на межевом плане и чертеже земельных участков и их границ прилагаемые к настоящему договору; Роговой Е.Н. выделяется в пользование земельный участок N 1, площадью " ... " кв.м., геометрические параметры которого указаны на межевом плане и чертеже земельных участков и их границ прилагаемые к данному договору. По соглашению сторон, с учетом того, что снесенные жилая комната N 4, кухня N 5 в литер " ... " и часть жилой комнаты N " ... " в жилом доме литер А были расположены на земельном участке, находящемся в пользовании Роговой Е.Н ... стороны изменяют доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом Литер " ... ", расположенный по адресу: " ... " следующим образом: Кравченко Н.В. - 1/3 доля в праве обшей долевой собственности; Кравченко А. И. - 1/3 доля в праве обшей долевой собственности; Кравченко П.В. - 1/3 доля в праве обшей долевой собственности; Рогову Е.Н. из числа сособственников жилого дома Литер " ... " исключить. По соглашению сторон в собственность Роговой В.Н. переходит, построенный ею объект недвижимости, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", возведенный на земельном участке N 1, находящемся в ее пользовании.

В соответствии с нотариальными согласиями сособственников Кравченко А.И., Кравченко П.В., Кравченко Н.В., последние дали свое согласие совладельцу Роговой Е.Н. на регистрацию права собственности на указанный жилой дом, возведенный ею на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке.

Согласно справке, выданной ТОС N 316 от 25 мая 2015 года, вместе с Роговой Е.Н. проживают, по вышеуказанному адресу: супруг, трое сыновей и двое дочерей. Иного недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома и земельного участка в собственности не имеется. Семья Роговой Е.Н. состоит на учете в УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара как многодетная семья, воспитывающая четырех детей и имеющая право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Краснодарского края от 22 февраля 2005 года N 836-K3 "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае".

В соответствии с предоставленным заключением эксперта N 25 от 20 мая 2015 года, жилой дом построен в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и СНиП, жилой дом построен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Роговой Е.Н., в соответствии с назначением и категорией. Земельный участок относится в зоне "Ж.1.1.", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов до трех этажей.

После приобретения в собственность земельного участка, не получив разрешение на строительство, ответчик Рогова Е.Н. произвела строительство жилого дома без разрешения на строительство.

Между тем, указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство жилых строений, садовых домиков и вспомогательных строений до трех этажей на земельном участке, отведенном для ИЖС, не требуется.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации, о том, что данное строение используется ответчиком не по целевому назначению (как жилой дом) несостоятельна, поскольку доказательства нецелевого использования вышеуказанного строения не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Фактически заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Василенко В.В. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Кудрявцева Е.Н.

Российская Федерация

Краснодарский

краевой суд

ул. Красная,10,

г. Краснодар, 350063

тел.: (861) 21-20-095

факс(861)21-20-099

10.02.2015г. N 4г-780/16

Председателю

Прикубанского районного

суда г. Краснодара

(для сведения)

Администрация муниципального

образования г. Краснодар

ул. Красная,122,

г. Краснодар

Направляется определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: на листах.

Судья Е.Н. Кудрявцева