Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4г-867/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Борщевского А.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 28 января 2016 г. на определение Кореновского районного суда от 02 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по заявлению Борщевского А.П. об изменении способа исполнения определения Кореновского районного суда от 14 октября 2002 г., о взыскании с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), за счет средств Федерального бюджета недополученной суммы возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Кореновского районного суда от " ... ", о взыскании с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), за счет средств Федерального бюджета недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере 356 520 руб. 03 коп., о перерасчете полученных сумм компенсации вреда здоровью, начиная с " ... " и по настоящее время, с применением коэффициента индексации 2,08.

Представитель Ступинского управления социальной защиты населения " ... ", заявленные требования не признал.

Определением Кореновского районного суда от " ... " в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " определение Кореновского районного суда от " ... ", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "3 просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от " ... " " ... " "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от " ... " N 31-ФЗ), согласно которой размеры выплат гражданам, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается и соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На 2014 г. порядок индексации установлен постановлением Правительства РФ от " ... " " ... " "Об индексации в 2014 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ об индексации с " ... " применяется коэффициент 1,05. При этом в п. 14 приложения " ... " к указанному постановлению, определены твердые денежные суммы, подлежащие выплате с учетом индексации, для различных категорий инвалидов.

На основании ч. 3 ст. 5 Базового закона вышеприведенные нормы распространяются лишь на те выплаты, которые установлены данным законом.

Согласно действовавшему законодательству, ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, индексировались с учетом роста минимального размера оплаты труда до " ... "

Федеральным законом от " ... " N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", законодатель прекратил использование МРОТ в качестве критерия индексации сумм в возмещение вреда чернобыльцам.

Из судебных постановлений усматривается, что " Ф.И.О. "3 принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена вторая группа инвалидности.

В настоящее время " Ф.И.О. "3 является получателем компенсации в возмещение вреда здоровью.

В суд представлены судебные постановления, из которых видно, что на основании определения Кореновского районного суда от " ... " в пользу " Ф.И.О. "3 взыскана сумма недополученных ежемесячных выплат, проиндексированная на коэффициенты МРОТ в размере 5412251 руб. 81 коп.; на основании постановления Европейского суда по правам человека от " ... " в пользу " Ф.И.О. "3 взысканы инфляционные убытки в связи с длительным неисполнением постановления от " ... "; решением Кореновского районного суда от " ... " в пользу " Ф.И.О. "3 взыскана единовременная сумма индексации недополученной суммы в связи с длительным неисполнением постановления Кореновского районного суда от " ... " в размере 4491313 руб. 01 коп.,

" Ф.И.О. "3 в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере 356520 руб. 03 коп., а также перерасчете полученных сумм компенсации вреда здоровью, начиная с " ... " и по настоящее время, с применением коэффициента индексации 2,08.

Разрешая данный спор суд не нашел оснований для удовлетворения заявления " Ф.И.О. "3, поскольку заявитель фактически не согласен с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судом установлено, что на основании определения Кореновского районного суда от " ... " " Ф.И.О. "3 уже была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с " ... " по " ... "

На основании определения Кореновского районного суда от " ... ", измененного определением Кореновского районного суда от " ... ", " Ф.И.О. "3 была произведена индексация сумм возмещения вреда за период с " ... " по " ... "

Производство новой индексации сумм компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью " Ф.И.О. "3, будет направлено на фактический пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.

Также не имелось основания для удовлетворения заявления " Ф.И.О. "3 об установлении с " ... " коэффициента индексации - 2,08, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и не влекут отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "3 на определение Кореновского районного суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по заявлению " Ф.И.О. "3 об изменении способа исполнения определения Кореновского районного суда от " ... ", о взыскании с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), за счет средств Федерального бюджета недополученной суммы возмещения вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья " Ф.И.О. "1 суда О.М. Моисеева