Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Вродливца А. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Халдеевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2015 года из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Центральный Банк Российской Федерации поступило его письменное обращение от 22 ноября 2014 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

В данном обращении он ссылался на нарушение ОАО " С." части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В сообщении Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2015 года вопреки требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вопрос о нарушении ОАО " С." части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации остался без ответа.

Считал, что незаконным бездействием Банк причинил ему моральный вред в виде нравственных переживаний, вызванных утратой доверия к государству, который истец оценил в размере " ... " руб., учитывая его пожилой возраст, социальный статус, а также финансовое положение Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что поставленный в обращении вопрос о нарушении ОАО " С." части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации Центральным Банком Российской Федерации оставлен без ответа.

Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому вступившим в законную силу решением суда от 06 июля 2015 года по делу N ... установлено, что на поставленный в обращении от 22 ноября 2014 года вопрос о нарушении ОАО " С." части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации был дан ответ.

По мнению истца, незаконное бездействие Центрального Банка РФ предметом спора по делу N ... не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации полагает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года Данилин В.В. обратился в адрес Генерального прокурора Российской Федерации с сообщением о нарушении ОАО " С." Конституции Российской Федерации (л.д.49-50).

09 декабря 2014 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанное обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру города Москвы.

12 января 2015 года прокуратурой города Москвы обращение Данилина В.В. направлено для рассмотрения по существу в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

22 января 2015 года первым заместителем прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы обращение Данилина В.В. направлено для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации (поступило в Банк 14 апреля 2015 года).

В ответе от 15 июня 2015 года на обращение Данилина В.В. Центральный Банк Российской Федерации указал, что участие Банка России в разрешении гражданско-правовых споров между кредитной организацией и ее клиентами, оценка правомерности действий кредитной организации действующим законодательством не предусмотрены. Данилину В.В. сообщено, что в случае, если действия кредитной организации неправомерны или ущемляют его права, он вправе обратиться за их защитой в суд (д.д. 52).

Таким образом, Центральным Банком Российской Федерации сообщение Данилина В.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю дан ответ на поставленный в обращении вопрос.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N ... по заявлению Данилина В.В. установлено, что незаконного бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на поставленный в обращении Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года вопрос, Центральным Банком Российской Федерации не допущено.

Так, решением Магаданского городского суда от 06 июля 2015 года по делу N ... по заявлению Данилина В.В. признано незаконным бездействие Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в не предоставлении Данилину В.В. ответа по существу его обращения от 22 ноября 2014 года. На Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации и по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ.

С Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы взысканы расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований (о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в не возвращении обращения от 22 ноября 2014 года в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы; признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в не направлении письменного ответа на поставленный в обращении от 22 ноября 2014 года вопрос, возложении обязанности дать письменный ответ по данному обращению) Данилину В.В. отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года в части удовлетворенных требований Данилина В.В. отменено, в этой части принято новое решение об отказе Данилину В.В. в удовлетворении требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы бездействие Центрального Банка Российской Федерации, выразившееся в не направлении письменного ответа на поставленный в обращении Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года вопрос, было предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, а именно, что Центральным Банком Российской Федерации не было допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года, обязательно для суда при рассмотрении иска Данилина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из действий (бездействия) Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям истцом не представлено суду вступившего в законную силу решения суда, которым было бы признано незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении вопроса в обращении Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года о нарушении ОАО " С." части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.В. Коваленко

А.В. Выглев