Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.М. к Маркову И.О. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Нестеровой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Максименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Детиненко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Маркову И.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" в период совместного проживания с Марковым И.О. по его просьбе ухаживала за престарелой К., оказывала помощь в содержании квартиры, приобретала продукты питания, а также оказывала другую необходимую помощь.

"дата" после прекращения совместного проживания с ответчиком истица перестала оказывать помощь К.

После повторной просьбы об уходе за престарелой женщиной Марков И.О. пообещал, что после смерти К. выплатит истице " ... " % от стоимости квартиры, которую получит в порядке наследования.

"дата" в подтверждение указанной договоренности между сторонами составлена расписка.

Просила взыскать с ответчика " ... " руб., что составляет " ... "% стоимости унаследованной Марковым И.О. квартиры.

Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей С., И.

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате вознаграждения не выполнил, настаивает на том, что ее требования подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчик составил, а истец подписала расписку, по условиям которой ответчик на основании завещания N ... от "дата", в случае смерти К. обязался выплатить истцу " ... "% рыночной стоимости квартиры, находящейся по "адрес".

Расписка также содержит обязательство истца и ответчика опекать К., участвовать соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по вышеуказанному имуществу и издержках по его содержанию и сохранению (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих " ... "% стоимости унаследованной им квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В этой связи при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Содержание искового заявления, объяснения истца и ответчика в суде первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих безвозмездность выплаты истцу ответчиком " ... "% от стоимости квартиры, позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон при составлении расписки была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг, на заключение которого была направлена общая воля истца и ответчика являются определенные действия, которые истец должна была выполнить в интересах ответчика за плату в размере " ... "% стоимости унаследованной ответчиком квартиры, а также сроки и объем этих действий.

Между тем содержание составленной сторонами расписки не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в расписке не поименованы действия, их объем, сроки выполнения, которые истец должна была совершить в пользу ответчика за указанную плату.

Вместо этого расписка содержит обязательства истца и ответчика по отношению к третьему лицу (опекать К., участвовать соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, принадлежащему К., и издержках по его содержанию и сохранению), право требования которых со стороны К. от них ничем не предусмотрено (стороны расписки не являются должниками в отношении К. и ее имущества).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предмет договора возмездного оказания услуг между сторонами не согласован, и, как следствие, договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору, в котором не согласованы существенные условия, в частности не определены услуги истца, их объем и сроки выполнения, не имеется.

В этой связи решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от "дата" является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей С. и И. при отсутствии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер