Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ювеналиевой Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. и ее представителя Карасевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коршуновой С.Н. - Слепоченко Л.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ювеналиевой Е.В. (далее - ИП Ювеналиева Е.В.) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с "дата" в должности " ... " с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

В период ее нахождения в отпуске с "дата" по "дата" ответчик начала инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, в связи с чем она была вынуждена выйти на работу и принять участие в ревизии. Приказом от "дата" ИП Ювеналиева Е.В. истребовала у нее объяснение по поводу нарушения договора о полной материальной ответственности.

На основании ее заявления от "дата" об увольнении по собственному желанию ответчик уволила ее с "дата", ознакомив с приказом об увольнении по данному основанию, однако в день увольнения окончательный расчет не был произведен, трудовая книжка ей не вручена.

Получив трудовую книжку только "дата", она увидела в ней запись об увольнении не по собственному желанию, а за виновные действия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Определением суда от 2 декабря 2015 года принят отказ истца от искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Приказ N ... от "дата" об увольнении Коршуновой С.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Запись N ... от "дата" в трудовой книжке серии N ... на имя истца признана незаконной.

Формулировка увольнения Коршуновой С.Н. изменена с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек (с удержанием предусмотренных законом отчислений), компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С ИП Ювеналиевой Е.В. в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Утверждает о правомерности увольнения истца за нарушение трудового законодательства и договора о полной материальной ответственности, так как она неоднократно нарушала трудовую и финансовую дисциплину, в связи с чем утратила доверие со стороны работодателя и была уволена именно по этому основанию.

Ссылаясь на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отказ суда в истребовании документов, изъятых правоохранительными органами для проведения проверки по ее заявлению по факту хищения в магазине денежных средств. В этой связи считает, что была лишена права на защиту.

Поскольку указанные документы получены ею после вынесения решения, просит приобщить их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Не согласна с выводом суда о том, что при увольнении Коршуновой С.Н. работодателем не был соблюден порядок увольнения. Истец принимала участие в ревизии, была ознакомлена с приказом об истребовании письменных объяснений, которых она работодателю не предоставила. Проверкой выявлены факты нарушения Коршуновой С.Н. локальных нормативных актов, регулирующих вопросы финансовой дисциплины, которые выразились в фальсификации внесения данных в финансовые ежедневные отчеты, после чего была составлена докладная записка, на основании которой издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Полагает решение суда противоречащим разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не согласна с размером взысканной суммы компенсации за неиспользованные отпуска, полагая ее завышенной, поскольку часть суммы была выплачена истцу.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом при разрешении спора не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, в результате чего ответчик должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Коршунова С.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок применения взысканий, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со свидетельством серии N ... , серии N ... ответчик внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршунова С.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала " ... " в сети магазинов " Ч.", расположенных по "адрес", о чем между сторонами был заключен трудовой договор от "дата", согласно которому работник принимается на работу с полной материальной ответственностью. Между сторонами "дата" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от "дата" N ... истцу в период с "дата" по "дата" был предоставлен очередной ежегодный отпуск.

Приказом N ... от "дата" ИП Ювеналиевой Е.В. от Коршуновой С.Н. истребовано объяснение о причинах нарушения договора о полной материальной ответственности, выявленных при проведении очередной ревизии в период с "дата" по "дата" в магазине по "адрес". С указанным приказом истец ознакомлена "дата".

"дата" истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с "дата" с выплатой всех компенсаций за отработанное время.

"дата" ответчик издает приказ об увольнении Коршуновой С.Н. с "дата" в связи с досрочным расторжением договора, с указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения "дата". При этом трудовая книжка ей не вручена, окончательный расчет не произведен, что сторонами не оспаривалось.

"дата" от истца работодателю поступило объяснение, в котором работник указала на недостатки учета, отсутствие счет-фактур по переброске товара из одного магазина в другой, отсутствие сличительной ведомости,а также отрицала факты нарушения ею условий договора о полной материальной ответственности.

Получив "дата" трудовую книжку с записью об увольнении за виновные действия, Коршунова С.Н. "дата" обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копии документов, послуживших основанием для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, а также произвести с ней расчет, выдать копии документов, связанных с работой.

Из копии трудовой книжки Коршуновой С.Н., приказа N ... от "дата" следует, что истец увольна по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или финансовые ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца за виновные действия послужили обстоятельства продажи ею "дата" товаров без внесения денежных средств в кассу магазина и выдачи покупателю кассового чека на покупку.

Из письменного отзыва ИП Ювеналиева Е.В.следует, что для проверки работы Коршуновой С.Н. ответчик организовала контрольную закупку, в ходе которой было установлено, что "дата" истец реализовала товар без оформления кассового чека. В этой связи она обратилась в полицию с заявлением о факте хищения денежных средств из кассы магазина, по которому в настоящее время проводится проверка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что приказ об увольнении Коршуновой С.Н. от "дата" не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истец. Данный приказ был составлен работодателем после ознакомления Коршуновой С.Н. "дата" с приказом об увольнении ее по собственному желанию. Какое-либо объяснение у истца по факту, имевшему место "дата", не отбиралось, что является нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что проверкаработодателем фактического наличия имущества в магазине с участием Коршуновой С.Н. не проводилась, порядок инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнымиприказом Министерства финансов Российской Федерации от "дата" N ... , ответчиком не соблюден.Не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности и в последующие после его заключения периоды времени Коршунова С.Н. принимала от кого-либо товаро-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ценностей за отчетный период.

Отсутствуют также сведения о приеме-передаче товаро-материальных ценностей перед уходом истца в очередной отпуск и по возвращении из отпуска.

Из материалов дела следует, что доступ к товаро-материальным ценностям имела не только истец, но и другие работники, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности индивидуальным предпринимателем с работниками не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, а такженедоказанности соблюдения установленного порядка ее увольнения по данному основанию.

Как следствие, является обоснованным вывод суда о незаконности увольнения Коршуновой С.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа N 10 от 11 сентября 2015 года.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что Коршунова С.Н. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, вместе с тем не просила изменить дату ее увольнения, суд правомерно удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в ее пользу с ИП Ювеналиевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение выплаты истцу суммы окончательного расчета, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", а также задолженности по невыплаченным суммам компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной суммы компенсации за неиспользованные отпуска опровергается материалами дела. Какой-либо иной расчет, а также доказательства в его подтверждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ювеналиевой Е.В. суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов, изъятых правоохранительными органами для проведения проверки и, как следствие, о нарушении права ответчика на защиту, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, судом ответчику разъяснено право на ознакомление с материалами инициированной ею в правоохранительных органах проверки и возможность получения из них копий для последующего предъявления суду. После чего ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств от ИП Ювеналиевой Е.В. не поступало.

Приводимые ответчиком в жалобе причины невозможности представления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, о приобщении которых в качестве новых доказательств ходатайствует ответчик, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем не имеется оснований для их приобщения к делу.

Помимо этого, коллегией принимается во внимание, что доказательства, о принятии которых ходатайствует сторона ответчика, не подтверждают ни соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни наличие к тому достаточных оснований.

Вопреки утверждению в жалобе, постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нарушений судом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Лобыкин

судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев