Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Н.П. к Моисееву В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги по оценке стоимости ущерба, по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Моисеева В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Моисеева В.И. - Поспелова Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабий Н.П. обратилась в суд с иском к Моисееву В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на услуги по оценке стоимости ущерба, по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес". В начале июня 2015 года в результате прорыва соединения радиатора системы отопления в квартире N ... названного многоквартирного дома произошел залив нижерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ей на праве собственности. В связи с заливом пострадало ее имущество. Собственником квартиры N ... является Моисеев В.И. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Обслуживающая организация города Магадана". Для определения размера причиненного ей материального ущерба она обратилась к оценщику. Согласно представленному отчету об оценке от 11 июля 2015 года N ... стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила " ... " рубля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков Моисеева В.И. и ООО "Обслуживающая организация города Магадана" солидарно ущерб в размере " ... " рубля, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Моисеева В.И. в пользу Бабий Н.П. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " рубля, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении требований Бабий Н.П. к ООО "Обслуживающая организация города Магадана" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, Моисеев В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

По мнению ответчика, ущерб должен быть взыскан с Общества. Суду надлежало установить причинно-следственную связь между оказанной ненадлежащим образом ООО "Обслуживающая организация города Магадана" услугой по опрессовке системы отопления многоквартирного жилого дома и произошедшей аварией в системе отопления квартиры N ... , расположенной в доме N ... по "адрес".

Обращает внимание на то, что система отопления в принадлежащей ему квартире безаварийно эксплуатировалась в течение двух отопительных сезонов с момента замены радиаторов отопления. Кроме того, такая замена производилась с участием Общества, поскольку данный вид сантехнических работ невозможно осуществить без отключения стояков теплоснабжения.

Указывает на невыполнение управляющей компанией обязанности перед опрессовкой системы отопления осмотреть общее имущество - сантехническое оборудование, находящееся в каждой квартире, которое помимо радиаторов включает стояки и соединительные элементы отопления, на предмет их целостности и отсутствия утечек теплоносителя.

Представленные Обществом документы (уведомления, приказы, акты, журнал) в качестве доказательств соблюдения технологии отключения системы отопления не были оценены судом критически на предмет их изготовления в более поздний период, после произошедшей аварии. Объективных данных о надлежащем уведомлении его, как собственника квартиры N ... , и собственников других квартир о предстоящих действиях с системой отопления и о проведенном осмотре его квартиры на предмет целостности системы отопления, в материалах дела не имеется.

Считает, что в 2013 году при замене радиаторов и элементов системы отопления, а также в 2015 году в результате несоблюдения управляющей компанией технологии отключения системы отопления, ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к аварии.

Указывает, что судом не установлена его вина в причинении ущерба истцу, а ответственность собственника имущества без наличия его вины предусмотрена лишь в отношении источника повышенной опасности, каковым радиатор отопления не является.

Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, полагает, что радиаторы, расположенные в его квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого лежит на управляющей организации.

Считает, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил по своей инициативе экспертизу надлежащей отраслевой принадлежности, которая могла бы определенно ответить на вопрос о причине возникновения аварии.

Указывает, что ходатайство о проведении экспертизы он не заявлял, так как был уверен в допустимости представленного им доказательства - заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью " Ц." от 17 августа 2015 года N ...

Просил суд апелляционной инстанции назначить проведение по делу судебной экспертизы надлежащего вида для установления причины аварии.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ответчик Моисеев В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Поспелова Я.И. На основании части 3, части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Моисеева В.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабий Н.П. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес". Ответчик Моисеев В.И. является собственником квартиры N ... , расположенной в указанном доме этажом выше над квартирой истца.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному 18 июня 2015 года управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана", причиной протечки воды в квартиру истца, произошедшей 18 июня 2015 года, послужило ослабление разъемного соединения системы отопления с радиатором в кухонном помещении, расположенном в квартире ответчика, из-за перепада температурного режима.

В соответствии с составленным индивидуальным предпринимателем Г. отчетом об оценке от 11 июля 2015 года N ... размер причиненного истцу ущерба составляет " ... " рубля (л.д. 23-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Моисеева В.И. в пользу Бабий Н.П. ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что течь воды из системы отопления, повлекшая залив квартиры истца, произошла по причине неисправности внутриквартирного отопительного оборудования квартиры N ... , ответственность за содержание которого в соответствии с действующим законодательством несет Моисеев В.И.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Системное толкование приведенных положений дает основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах радиаторы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру.

Из материалов дела следует, что на радиаторе отопления в кухонном помещении квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, имеются отключающие устройства.

При таком положении суждение суда о том, что отопительный прибор в жилом помещении, принадлежащем Моисееву В.И. на праве собственности, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации, является правильным.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 35 Правил N 354, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, без согласования с органом местного самоуправления произвел переустройство жилого помещения, заменив систему отопления в квартире N ... по "адрес". Документов, свидетельствующих о соблюдении требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" при замене системы отопления в указанной квартире, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное Моисеевым В.И. экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью " Ц." от 17 августа 2015 года, суд правильно признал данное доказательство не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Несогласие суда с заключением мотивировано в решении суда.

Кроме того, из выводов экспертного заключения следует, что авария в квартире N ... произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, что противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие Общества, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вопреки доводам жалобы, не имеется. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива ее квартиры и наличие причинно-следственной связи между действиями Моисеева В.И., выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, и наступившим ущербом, размер такого ущерба, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме " ... " рубля и понесенные по делу расходы по оценке и по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу они сводятся к оспариванию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Однако приводимые ответчиком доводы и суждения не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих возложить на управляющую организацию имущественную ответственность за причиненный Бабий Н.П. в результате залива ущерб.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в силу положений статьи 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, не является обязанностью суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Оснований для удовлетворения ходатайства Моисеева В.И. о назначении судом апелляционной инстанции экспертного исследования для определения причины аварии в системе отопления судебной коллегией не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев