Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Кошкиной М.Г., Вилер А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" об обязании установить причину протечки крыши многоквартирного дома над квартирой N ... , дома N ... , корпус N ... по "адрес", устранении протечки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы Лыгина В.Е., его представителя Королева Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лыгин В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС" об обязании установить причину протечки крыши многоквартирного дома над квартирой N ... , дома N ... , корпус N ... по "адрес", устранении протечки, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление домом осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС".

В июне 2014 года в квартиру истца через потолок стала поступать вода.

Неоднократные обращения в управляющую компанию о разрешении данного вопроса оставлены без ответа.

Несмотря на наличие предписания прокуратуры города Магадана в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" протечка крыши не устранена.

Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2015 года исковые требования Лыгина В.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО "ЖИЛСЕРВИС" установить причину протечки крыши (кровли) квартиры, расположенной по "адрес" и устранить протечку в срок до 31 июня 2016 года.

С ООО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу Лыгина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

С ООО "ЖИЛСЕРВИС" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено введение 23 июля 2014 года на территории муниципального образования "Город Магадан" режима чрезвычайной ситуации в связи с усиленным выпадением атмосферных осадков.

В связи с чем, ссылаясь на часть 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое произошло вследствие непреодолимой силы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки постановлению по делу об административном правонарушении N ... , в котором мировым судьей сделан вывод о недоказанности вины управляющей организации в неисполнении предписания от 02 апреля 2015 года N ... об установлении и устранении протекания в квартире истца.

Обращает внимание, что обращения иных граждан на какие-либо нарушения со стороны управляющей организации отсутствуют.

Считает, что актом осмотра Государственного жилищного инспектора Магаданской области от 12-13 ноября 2015 года N ... опровергается вина ответчика.

Полагает недопустимым, основанным на предположении, не подкрепленным доказательствами вывод суда о том, что вода в квартиру истца могла попасть только с крыши.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда пропорционального данной сумме, а также судом не учтено, что истец в квартире не проживает.

По мнению ответчика, при взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не получил надлежащей оценки суда тот факт, что в рамках исполнения предписания от 02 апреля 2015 года N ... ответчиком произведен ремонт кровли над квартирой N ... , что подтверждается актом от 20 июля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Магаданской области полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лыгин В.Е. является собственником комнаты N ... в квартире N ... , расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N ... , корпус N ... по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лыгина В.Е., оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖИЛСЕРВИС" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: обращением Лыгина В.Е. 23 июля 2014 года на имя генерального директора ООО "ЖИЛСЕРВИС" с просьбой провести ремонт кровли в связи с ее протеканием, заявлением Лыгина В.Е. от 11 марта 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области о проведении проверки в отношении ООО "ЖИЛСЕРВИС" по факту непринятия мер по устранению протечки; актом проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 17 августа 2015 года; актом осмотра от 12-13 ноября 2015 года N ... Государственного жилищного инспектора К. (л.д. 21-24, 35-37, 38, 39, 102).

Доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на постановление Главы муниципального образования "Город Магадан" от 23 июля 2014 года N ... которым на территории муниципального образования "Город Магадан" введен режим чрезвычайной ситуации в связи с усиленным выпадением атмосферных осадков и на часть 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна.

В силу требований части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике. Между тем ООО "ЖИЛСЕРВИС" таких доказательств в суд первой инстанции не представлено. Указанное постановление от 23 июля 2014 года N ... не свидетельствует о наличии действия непреодолимой силы, приведшей к протеканию кровельного покрытия над квартирой истца, исключающей вину управляющей компании.

Акт о приемке выполненных работ ремонта кровли от 20 июля 2015 года также не свидетельствует о том, что ответчиком были произведены необходимые меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, поскольку актом проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана от 17 августа 2015 года подтверждается продолжающееся намокание штукатурного слоя на потолочной плите в середине комнаты истца после выполненных работ ремонта кровли ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка постановлению мировому судьи N ... по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года. Как правильно указано судом, несмотря на произведенные ответчиком работы по ремонту кровли течь с потолка в комнате истца не устранена, в связи с чем имеется необходимость проведения обследования для выявления места проведения ремонтных работ.

Довод жалобы об отсутствии иных обращений граждан на нарушения со стороны управляющей организации правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Лыгиным В.Е. требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в соответствии с требованиями статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактических обстоятельств дела, объем нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы. Взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).

При взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции учтено, что требования истца об устранении неисправности кровли над его квартирой ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "ЖИЛСЕРВИС" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику устранить неисправность кровли над квартирой истца.

На основании изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Лыгина В.Е. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи А.А. Вилер

М.Г. Кошкина