Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Слесарева О.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Сокаль А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Денежкин камень" Погодина П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Слесарев О.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (далее - ООО "Денежкин камень") о взыскании на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года с ООО "Денежкин камень" в пользу Слесарева О.О. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере " ... " рубля " ... " копеек.

По состоянию на 26 августа 2015 года ответчиком частично погашена задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, полагает, что соответствующая компенсация подлежит взысканию за весь период задержки выплаты заработной платы.

Пояснял, что определением Магаданского городского суда от 06 ноября 2014 года на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена индексация денежных средств, ранее взысканных в его пользу в рамках рассмотрения гражданского дела N ... Размер индексации задолженности по заработной плате составил " ... " рублей " ... " копеек. Указанная денежная сумма истцу также не возмещена.

Считал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы имеет право в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО "Денежкин камень" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек; компенсацию за задержку выплаты индексации по заработной плате с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "Денежкин камень" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере " ... " рублей " ... " копейки; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2015 года Слесареву О.О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Денежкин камень" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Слесарев О.О. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие в период исполнения судебного постановления между сторонами правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются.

Указывает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы имеет право на соответствующую компенсацию за нарушение сроков ее выплаты.

Полагает, что взыскание ранее с ответчика задолженности по заработной плате на основании решения суда не является препятствием для применения в последующем к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Поясняет, что задержка выплаты заработной платы носит длительный характер, что подтверждается решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года и материалами настоящего гражданского дела.

Считает, что взысканные на основании решения Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года компенсационные выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не должны учитываться в при исчислении компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указывает, что первые денежные средства в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года, были перечислены ответчиком в службу судебных приставов спустя 2 года 2 месяца после вынесения указанного судебного постановления, что свидетельствует, по мнению истца, о длительном характере задержки выплаты заработной платы, т.е. о нарушении трудовых прав истца.

Полагает, что индексация взысканных по решению суда средств на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает право на взыскание процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ при задержке выплаты заработной платы уже после вынесенного судебного решения.

Считает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указанная в оспариваемом решении, в том числе его резолютивной части, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы не соответствует уточненному в ходе рассмотрения размеру данной компенсации. Также, в обжалуемом судебном постановлении неверно указан размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.

Слесарев О.О. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" год Слесарев О.О. работал на разных должностях в ООО "Денежкин камень".

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года с ООО "Денежкин камень" в пользу Слесарева О.О. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе задолженность по заработной плате, размер которой составил " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 11-16).

На основании решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года в отношении должника ООО "Денежкин камень" 05 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскание заработной платы в размере " ... " рубля " ... " копеек в пользу Слесарева О.О.(л.д. 18).

06 ноября 2014 года Магаданским городским судом на основании соответствующего определения произведена индексация взысканной в соответствии с решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года задолженности по заработной плате ( " ... " рубля " ... " копеек) за период с "дата" по "дата", размер которой составил " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 17-19).

На момент рассмотрения настоящего дела решение Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Из анализа положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанной нормой установлена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, в настоящее время Слесарев О.О. в трудовых отношениях с ООО "Денежкин камень" не состоит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2014 г. в отношении ООО "Денежкин камень" введена процедура наблюдения.

Действующим федеральным законодательством предусмотрена возможность индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, которая производится в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Указанное право на индексацию истец за период с "дата" по "дата" реализовал, что подтверждается определением Магаданского городского суда от 06 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в связи с длительным неисполнением решения суда не имелось.

То обстоятельство, что первые денежные средства в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 21 июня 2013 года, были перечислены ответчиком в службу судебных приставов спустя 2 года 2 месяца после вынесения указанного судебного постановления, свидетельствует не о продолжительном характере нарушения трудовых прав истца, а о длительности неисполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании в пользу Слесарева О.О. компенсации морального вреда не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, том числе о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на несоответствие суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы уточненному в ходе рассмотрения размеру данной компенсации, а также на неверный размер расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которого судом отказано, является обоснованным, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об устранении описки.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев