Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-54/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2015 года по административному делу по заявлению А. о признании незаконными решений Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области N ... от 27 июля 2015 года и от 17 июля 2015 года, возложении на Отдел Федеральной миграционной службы России по Магаданской области обязанности восстановить выданный ранее вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения административного истца А., его представителя Шпак Д.Н., представителя Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области Зинченко О.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области в г. Магадане по изъятию выданного ему вида на жительство и его аннулировании, возложении обязанности выдать решение от 27 июля 2015 года N ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявления указывал, что является гражданином " ... ", на основании решения Федеральной миграционной службы России по Магаданской области от 21 марта 2013 года N ... он получил разрешение на временное проживание в Магаданской области сроком до 21 марта 2016 года, в соответствии с решением от 31 декабря 2014 года N ... им был получен вид на жительство в Российской Федерации сроком по 31 декабря 2019 года.

А. зарегистрирован по "адрес" в жилом помещении, принадлежащем его жене - С., которая является гражданкой Российской Федерации.

Брак с С. зарегистрирован "дата", от брака имеется дочь А.Т., "дата" года рождения.

4 августа 2015 года в отделе Федеральной миграционной службы России по Магаданской области в г. Магадане у него был изъят вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, вручено уведомление о его аннулировании, доведена информация о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней и депортации в случае несоблюдения этого предписания.

Определением Магаданского областного суда от 17 сентября 2015 года дело направлено для рассмотрения в Ольский районный суд Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет требований и просил признать незаконными решения ОФМС России по Магаданской области N ... от 27 июля 2015 года об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации и решение от 17 июля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать ОФМС России по Магаданской области восстановить ранее выданный вид на жительство сроком до 31 декабря 2019 года.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2015 года,с учетом определения того же суда от 17 декабря 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос оботмене состоявшегося по делу решения по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальномзаявлении.

Дополнительно указывает, что при выдаче ему 31 декабря 2014 года вида на жительство каких-либо нарушений, в том числе предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ОФМС России по Магаданской области выявлено не было, однако 27 июля 2015 года вид на жительство был аннулирован.

Указывает на несвоевременность его уведомления и вручения копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, чем, по мнению заявителя, нарушено право на обжалование указанного решения.

Ссылаясь на статью 8 Конвенции о правах человека и основных свобод, пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, статью 9 Конвенции о правах ребенка, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также практику Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть оправдано крайней необходимостью и соразмерным преследуемой цели, полагает, что принятие такого решения в "автоматическом" порядке приводит к нарушению международных норм права.

Приводя содержание части 1 статьи 50, статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что принцип недопустимости повторного осуждения по аналогии распространяется и на наказания за административные правонарушения, а оплата назначенных административных штрафов за совершение правонарушений исключает возможность их учета при принятии оспариваемых им решений, которые фактически являются повторным наказанием за совершение административных правонарушений.

Полагает, что иностранные граждане, проживающие в Российской Федерации и подвергнутые административному наказанию, в противоречие с положениями частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации находятся в неравном положении с гражданами Российской Федерации, подвергнутыми административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года А. прибыл на территорию Российской Федерации и затем в Магаданскую область, где 31 декабря 2014 года получил вид на жительство, зарегистрирован по месту постоянного проживания по "адрес" сроком до 31 декабря 2019 года.

В период с 7 апреля 2013 года по 16 июля 2015 года А. одиннадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил миграционного учета с назначением административных наказаний в виде штрафов.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу и исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям в 2013 - 2015 годах, является общественно опасным по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровью людей, его окружавших.

17 июля 2015 года в отношении А. ОФМС России по Магаданской области принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с неоднократным - два и более раза в течение трех лет (одиннадцать раз) привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения 27 июля 2015 года ОФМС России по Магаданской области утверждено заключение N ... , согласно которому иностранному гражданину А. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, Ольский районный суд Магаданской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и заключение ОФМС России по Магаданской области являются правомерными, приняты в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. понес административное наказание за совершенные им административные правонарушения, в связи с чем эти факты не могут являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства, основаны на неправильном понимании норм права.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации и аннулирование вида на жительство.

В соответствии с пунктом 15.4 Положения об Отделе Федеральной миграционной службы по Магаданской области к полномочиям ОФМС России по Магаданской области относится подготовка, утверждение и исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 55).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами ОФМС России по Магаданской области в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину А., нарушающему законодательство Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Более того, и после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию А. еще трижды совершал административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе одно из них после подачи заявления в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие семьи на территории Российской Федерации не может служить оправданием для нарушения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение о неразрешении А. въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Ольского районного суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления А.

Доводы апелляционной жалобы А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или не нашли своего отражения в решении суда, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

И.А. Адаркин