Постановление Магаданского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 12 ноября 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 12 ноября 2015 года Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 25 января 2016 года жалобе Х. поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Х. переустановилкузов автомобиля и двигатель, а также другие конструктивные элементы с другого автомобиля, принадлежащего ему, на автомобиль 1, но не оформил это в установленном порядке.

В связи с внесением Х. изменений в конструкцию транспортного средства 1, не оформленных в установленном порядке, его действия в связи с использованием номерного знака образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП.

В обоснование своей позиции ссылается на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку переквалификация совершенного Х. деяния с части 4 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы недопустима, то по мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 27 января 2016 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Х. истребованы у мирового судьи, поступили в Магаданский областной суд 3 февраля 2016 года.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, не установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Х. 21 августа 2015 года в 10 час 30 мин "адрес" управлял транспортным средством 1 (номер кузова N ... , выданный государственный регистрационный знак " ... ") с заведомо подложным государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащим автомобилю 2 с номером кузова N ...

Обстоятельства совершения Х. правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который подписан Х. без замечаний и возражений, где имеется собственноручная запись Х. - "с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен" (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4); карточкой учета транспортного средства 1 с номером кузова N ... и государственным регистрационным знаком " ... " (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства 2 с номером кузова N ... , государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 5), фотографиями автомашины с номером " ... " (л.д. 6-7); свидетельством о регистрации ТС " 2" с номером кузова

N ... , государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 8); объяснением Х. от 21 августа 2015 года, согласно которыму он поставил государственный регистрационный знак " ... " на автомобиль с государственным регистрационным знаком " ... " (л.д. 10); рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД от 21 августа 2015 года (л.д. 11) и иными собранными по делу доказательствами.

Выводы о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Х. переустановилкузов и двигатель, а также другие конструктивные элементы с другого автомобиля, принадлежащего ему, на автомобиль 1, и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.5 КоАП, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственные регистрационные знаки " ... ", выданные ранее на транспортное средство 2 с номером кузова N ... , были установлены Х. 21 августа 2015 года на иное транспортное средство - автомобиль 1 с номером кузова N ... , что свидетельствует о фактической подложности использованных Х. государственных регистрационных знаков.

Исходя из данных обстоятельств, действия Х. не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП, в соответствии с которой ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 12 ноября 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова