Постановление Магаданского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " О." (далее - ООО " О.", общество) на вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - ООО " О."

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года ООО " О." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме " ... " руб. " ... " коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО " О.", действуя через своего законного представителя - генерального директора Общества К., обжаловало его в Магаданский областной суд.

Решением судьи Магаданского областного суда от 07 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " О." - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Магаданский областной суд с просьбой об их отмене.

В обоснование жалобы привел доводы, большей частью аналогичные указанным ранее в письменных пояснениях и в жалобе на постановление судьи Магаданского городского суда, а именно о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия ордера, выданного адвокатским образованием, подтверждающего законность участия в качестве защитника ООО " О." адвоката Аршинского А.А.

Подчеркивает, что ввиду допущенного должностным лицом административного органа нарушений положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта от 13 августа 2015 года является недопустимым.

Считает необоснованным отклонение судьями довода о малозначительности правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выражает мнение о необходимости внесения судьей Магаданского областного суда в текст постановления судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года редакционных изменений с исключением ссылки на нарушение положений п. 11.4, п. 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила), полагая, что невнесение таких изменений свидетельствует о противоречиях в выводах судебных актов.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27, полагает, что действия общества должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.37, а не ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В силу п. 11.2, п. 31.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года N 385, установлен запрет принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова.

Положениями п. 11.3, 31.3 указанных Правил устанавливается прямой запрет вести учет и предоставлять сведения о добыче (вылове) водных ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2015 года "адрес" во внутренних морских водах Российской Федерации сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району была проведена проверка промысловой деятельности судна МКРТМ " А.", принадлежащего ООО " О.".

Согласно имеющейся на борту судна МКРТМ " А." промысловой документации (промысловый журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и расход сырья за рейс, судовых суточных донесений) добыча (вылов) краба камчатского судном не велась и в судовой документации не отражалась.

Однако при досмотре судна, в помещении трюма, обнаружена продукция в количестве 353 места по 10 кг/нетто, общим весом 3530 кг, на маркировочном штампе товарных мест наименование продукции указано как краб синий варёно-мороженый, комплекты конечностей в панцире, однако проверка видового содержимого тарных мест показала, что фактически в картонных ящиках под указанным наименованием находятся конечности краба камчатского варёно-мороженые в панцире.

Пользователем водных биологических ресурсов ООО " О." в Охотское территориальное Управление Росрыболовства представлены сведения о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов, согласно которым по состоянию на 16 августа 2015 года ООО " О." с использованием судна МКРТМ " А." добыча (вылов) краба камчатского не осуществлялась, а было выловлено 10887 кг краба синего.

04 августа 2015 года в отношении ООО " О." возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого назначена и проведена биологическая экспертиза, согласно которой все представленные на экспертизу конечности определены как конечности краба камчатского.

07 августа 2015 года сопроводительным письмом в адрес общества направлена копия определения о назначении биологической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ, были разъяснены в указанном сопроводительном письме, которое обществом получено 26 августа 2015 года, однако правом заявления ходатайства о назначении повторной биологической экспертизы общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах получение обществом копии определения о назначении экспертизы после её проведения на правильность выводов судей не влияет.

Внесение ООО " О." 03 октября 2015 года изменений в сведения о результатах добычи (вылова) водных биоресурсов в Охотское территориальное Управление Росрыболовства с корректировкой в судовые суточные донесения МКРТМ " А." за период с 08 июля 2015 года по 27 июля 2015 года значения для разрешения дела не имеет, так как вменяемое обществу правонарушение окончено 28 июля 2015 года.

Всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО " О." деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы о необходимости внесения судьей Магаданского областного суда в текст постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года редакционных изменений путем исключения ссылки судьи городского суда на нарушение положений п. 11.4, п. 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2013 года N 385, а также о необходимости квалификации действий ООО " О." по ч. 2 ст. 8.37, а не ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, Аршинский А.А. участвовал в деле об административном правонарушении в качестве защитника ООО " О." на законном основании, его полномочия как лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, что соответствует положениям ч.2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и является достаточным основанием для его допуска к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Запрета на оказание юридической помощи лицом, имеющим статус адвоката, в качестве физического лица на основании надлежащим образом оформленной доверенности действующее законодательство не содержит.

Доводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО " О." деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО " О." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " О." оставить без изменения, а жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " О." - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова