Решение Магаданского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-7/2016

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью " С." Б., " ... "

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МУ ФСФМ по ДФО, Управление) от 24 сентября 2015 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью " С." (далее - ООО " С.", Общество) Б., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Б., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Б. подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Полагает, что какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям в связи с совершенным правонарушением не нанесено, при назначении наказания не учтен принцип его соразмерности совершенному проступку.

По изложенному в жалобе мнению, принимая решение, суд неверно оценил доказательства, сделал неверные выводы об обстоятельствах дела.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю возможным его удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы, ввиду того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, повторно после возврата судьей Магаданского областного суда жалоба подана в первый рабочий день после выходных (праздничных) дней.

Административным органом - МУ ФСФМ по ДФО заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Хабаровского краевого суда.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Примечанием 2 к статье 15.27 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В ходе проверки ООО " С." специалистами отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МУ ФСФМ по ДФО, проведенной в период с 1 января по 1 июля 2015 года, установлено, что действующие в организации правила внутреннего контроля не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: сделки с движимым имуществом, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В ходе проверки деятельности ООО " С." Управлением также установлено, что директором не приняты меры по направлению сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю по договорам беспроцентных займов.

Установлено, что директором ООО " С." не проводились мероприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ, согласно которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Кроме того, в ООО " С." нарушались положения пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, устанавливающих обязанность того, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей установлено, что факт совершения директором ООО " С." вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными материалами, нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не допущено, доказательств принятия должностным лицом Общества всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда Магаданской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО " С." состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и оставил в силе постановление должностного лица о привлечении Б. к ответственности.

В настоящей жалобе заявитель приводит довод о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения, возникающие в процессе защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

К административной ответственности директор ООО " С." привлечен в установленный законом срок.

При рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении решения.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " С." Б., оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин