Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Закирова Д. Р. и Иджронова С. К. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах несовершеннолетней Копыловой С. А. к Копыловой С. Ю., Закирову Д. Р., Иджронову С. К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Закировым Д. Р. и Копыловой С. Ю. недействительным (ничтожным).

Исключить запись N **** о регистрации права собственности Закирова Д. Р. на квартиру, расположенную по адресу: ****, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года.

Признать договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Закировым Д. Р. и Иджроновым Сирождем Карамовичем недействительным (ничтожным).

Исключить запись N **** о регистрации права собственности Иджронова С. К. на квартиру, расположенную по адресу: ****, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года.

Изъять из чужого незаконного владения Иджронова С. К. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, и передать квартиру Копыловой С. Ю. и в пользование Копыловой Софье Александровне.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Закирова Д.Р. и его представителя Аверина А.В., Иджронова С.К. и его представителя Сергеева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Копыловой С.Ю. - адвоката по назначению Бакалдину Э.Л., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, прокурора Щеголеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах несовершеннолетней Копыловой С.А., обратился в суд с иском к Копыловой С.Ю., Закирову Д.Р., Иджронову С.К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. В обосновании иска указал, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 года Копылова С.Ю. и **** лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Копыловой С.А. На основании постановления Главы администрации Петушинского района Владимирской области N 31 от 14.01.2013 г. за Копыловой С.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Вопреки указанному постановлению органами опеки и попечительства не была предоставлена информация о сохранении за несовершеннолетней Копыловой С.А. права пользования указанным жилым помещением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем обременение права собственности зарегистрировано не было. В отсутствие согласия органов опеки и попечительства **** г. Копылова С.Ю. продала указанную квартиру с зарегистрированной в ней несовершеннолетней Копыловой С.А. Закирову Д.Р., который **** г. также без согласия органов опеки и попечительства, продал спорую квартиру Иджронову С.К. В договорах указано на наличие регистрации Копыловой С.А. в спорном жилье и обязательство Копыловой С.А. сняться с регистрационного учета. Полагая, что указанные сделки, в силу норм действующего на момент их заключения законодательства, являются недействительными (ничтожными), просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Закировым Д.Р. и Копыловой С.Ю., исключить запись N **** о регистрации права собственности Закирова Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ****, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Закировым Д.Р. и Иджроновым С.К., исключить запись N **** о регистрации права собственности Иджронова С.К. на квартиру, расположенную по адресу: ****, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, изъять из чужого незаконного владения Иджронова С.К. спорное жилое помещение и передать квартиру Копыловой С.Ю.

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней Копыловой С.А., в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики Иджронов С.К. и Закиров Д.Р., а также их представитель адвокат Сергеев А.К. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Копылова С.Ю. в судебное заседание не явилась по причине отсутствия сведений о месте жительства.

Представитель ответчика Копыловой С.Ю. адвокат Борисов А.С. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица МУ "Управление образования администрации Петушинского района", извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиров Д.Р. не согласился с постановленным решением, полагал его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что судом первой инстанции неточно определена правовая природа недействительности совершенных сделок, судом ошибочно истолкован правовой статус несовершеннолетней Копыловой С.А., суд необоснованно разрешилвопрос о материальных правах Копыловой С.Ю. при отсутствии заявленного требования о восстановление таковых, судом необоснованно применена односторонняя реституция, тем самым ущемлены права ответчиков. Кроме того, судом нарушен гражданско-правовой принцип баланса интересов истца и ответчика; также суд необоснованно отклонил правовую позицию органа опеки и попечительства и не дал оценку тому обстоятельству - имелись ли у органа опеки и попечительства правовые основания для того, чтобы не давать согласие на заключение спорной сделки.

В апелляционной жалобе Иджронов С.К. также не согласился с постановленным решением, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что Иджронов С.К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы предмета иска и передал спорную квартиру в пользование Копыловой С.А.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Копыловой С.Ю., третьих лиц МУ "Управление образования администрации Петушинского района", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 02.08.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Копылова С.А. с **** г. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 123, т.1). Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от **** г. являлась Копылова С.Ю. (л.д. 92-94). Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. Копылова С.Ю. и **** лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Копыловой С.А. **** г.р. (л.д. 10-11, т.1).

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в г. Москве N МОС-259 от 06.12.2012 г. над несовершеннолетней Копыловой С.А. установлена опека, ребенок передан в приемную семью (л.д. 9, т.1).

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области N 31 от 14.03.2013 г. за несовершеннолетней Копыловой С.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д. 12, т.1).

Согласно договору купли-продажи от **** г. Копылова С.Ю. продала спорное жилье Закирову Д.Р., указав в п. 6 договора о регистрации Копыловой С.А. в квартире (л.д. 20, т.1).

Копылова С.Ю. гарантировала, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц (п.5 Договора - л.д.20, т.1).

При регистрации указанного договора ответчиками Копыловой С.Ю. и Закировым Д.Р. была представлена справка N **** от **** г., выданная администрацией Петушинского сельского поселения о регистрации лиц в спорной квартире, из которой следовало, что в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя Копылова С.А. (л.д. 88). После регистрации договора купли-продажи квартиры от **** г. указанную справку ответчик Закиров Д.Р. получил лично **** г. (л.д. 89).

Впоследствии, Закиров Д.Р. продал спорную квартиру Иджронову С.К. по договору купли-продажи от **** г., в котором также гарантировал отсутствие имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, несмотря на имеющуюся регистрацию Копыловой С.А. в спорном жилье, и гарантировал снятие Копыловой С.А. с регистрационного учета до **** года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах несовершеннолетней Копыловой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от **** г. был нарушен баланс прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, зарегистрированного в спорной квартире, поскольку ссылок на сохранение за ней права пользования квартирой указанный договор не содержит, другого жилья, взамен продаваемого, где бы ребенок мог проживать, не имеется, в связи с чем, в результате данной сделки несовершеннолетняя фактически была лишена единственного жилья.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по мотивам, изложенным в решении суда, и полагает, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры от 02 августа 2013 года, вопрос о получении обязательного в таком случае согласия органов опеки и попечительства на ее совершение ввиду регистрации в квартире несовершеннолетней Копыловой С.А. сторонами сделки разрешен не был; указание об этом в тексте оспариваемого договора отсутствует. При таких данных оспариваемая сделка, заключенная между Копыловой С.Ю. и Закировым Д.Р., является недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоблюдением ее сторонами требований закона по получению обязательного согласия органов опеки и попечительства на ее совершение.

Факт непроживания ребенка в спорном жилье значения не имеет, так как в силу своего малолетнего возраста ребенок самостоятельно без родителя (опекуна в данном случае) не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Копылова С.А. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в семье опекуна по адресу: ****.

Поскольку данная сделка является ничтожной, недействительной является и производная от нее сделка - договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Закировым Д.Р. и Иджроновым С.К. Следовательно, право Иджронова С.К. на спорное жилье является производным от права Закирова Д.Р. на него и потому переход права собственности на квартиру от Закирова Д.Р. к Иджронову С.К. по договору купли-продажи является незаконным с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы Иджронова С.К. о добросовестности приобретения спорной квартиры несостоятелен.

Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело право отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем). Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности определенных условий, в том числе, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение (абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003года N 6-П).

То есть между действительным собственником имущества и добросовестным приобретателем должна присутствовать фигура неуправомоченного отчуждателя. В связи с этим добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело имущество у его арендатора, хранителя, перевозчика и иных лиц, неуправомоченных на отчуждение имущества. Напротив, не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника, например, по недействительной сделке.

Поскольку имущество отчуждалось самим собственником, статья 302 ГК РФ, предусматривающая невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, к данным отношениям неприменима.

В связи с этим, судебная коллегия считает некорректным ссылку суда первой инстанции на ст. 302 ГК РФ, полагая, что возврат судом имущества первоначальному собственнику является последствием признания сделок недействительными.

Требования об исключении соответствующих записей в ЕГРП, прямо вытекают из требований недействительности сделки и являются реституционными по своему смыслу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договоров должны быть возвращены в первоначальное положение, квартира - возврату в собственность Копыловой С.Ю. При этом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за спорную квартиру ответчиками не представлено, требования такие не заявлялись, постольку денежные средства взысканию в пользу ответчика Закирова Д.Р. и ответчика Иджронова С.К. не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что указанным решением ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Закирова Д.Р., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие ответчика Закирова Д.Р. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод Закирова Д.Р. о непривлечении к рассмотрению дела органа опеки и попечительства по месту фактического жительства Копыловой С.А. и отсутствии его мнения по данному вопросу, судебная коллегия полагает несостоятельным. В материалах дела имеется письмо администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, главе администрации Петушинского района Владимирской области, в котором сообщается о продаже спорной квартиры с просьбой подтвердить выданное согласие на ее продажу. Если же такого согласия не выдавалось, администрация муниципального округа Очаково-Матвеевское просила принять все необходимые меры по восстановления нарушенных прав ребенка и охраняемых законом интересов несовершеннолетней подопечной Копыловой С.А. (л.д. 8, т.1).

Заслуживает внимания лишь довод апелляционной жалобы Иджронова С.К. о неправомерном указании в решении суда о передаче квартиры в пользование Копыловой С.А.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.06.2015 года исковые требования Закирова Д.Р. к Копыловой С.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области N 31 от 14.03.2013 г. за несовершеннолетней Копыловой С.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** (л.д. 12, т.1).

Данное постановление не отменялось, не изменялось и действует до настоящего времени. Таким образом, право пользования Копыловой С.А. спорным жильем в дополнительном подтверждении судебным решением не нуждается.

Вместе с тем, данный довод является формальным и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя суть решения суда, изложить абзац 6 резолютивной части решения без указания на право пользования квартирой Копыловой С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Д. Р. и Иджронова С. К. - без удовлетворения.

Абзац 6 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, в собственность Копыловой С. Ю..

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова