Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Бондаренко Е.И.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бобковой С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Никифорова В.В. и аналогичные встречные требования Бобковой С.В. о разделе в натуре дома удовлетворены; требования Никифорова В.В. об оспаривании результатов межевания, об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному им варианту (схема N ****, N **** приложения к экспертному заключению) удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований Бобковой С.В. к Никифорову В.В. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному ею варианту (схема N ****, N ****) отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Бобковой С.В. - Рузина С.В., Осипчук А.С., поддержавших доводы жалобы, Никифорова В.В., его представителя Виноградовой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорову В.В. и Бобковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ( **** и **** доли в праве соответственно), расположенное по адресу: **** /т. 1, л.д. 18, 29, 97, 115/.

Никифоров В.В. и Бобкова С.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по указанному адресу /т. 1, л.д. 30, 56, 76, 187, 188/. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН на основании землеустроительного дела от **** года и межевого плана от **** года соответственно /т. 1, л.д. 149-154, т. 2, л.д. 1-10, 22-24; т. 1, л.д. 192-223, 225-256, т. 2, л.д. 39-42/.

Никифоров В.В., с учетом уточнений, обратился с иском к Бобковой С.В. о разделе в натуре указанного жилого дома согласно первому варианту заключения эксперта N **** от **** года, признании недействительными результатов межевания принадлежащих сторонам земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы между указанными земельными участками по схеме N ****, N **** приложения к заключению экспертов N **** от **** года.

В обоснование иска указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом. Смежная граница участков была сформирована без учета фактического использования дома, используемые им помещения оказались вне границы принадлежащего ему участка.

Бобкова С.В. обратилась со встречным иском к Никифорову В.В., заявив о разделе в натуре спорного жилого дома также согласно первому варианту заключения эксперта N **** от **** года, оспаривании межеваний принадлежащих сторонам указанных земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы согласно схеме N ****,

N **** приложения к заключению экспертов N **** от **** года.

Никифоров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель адвокат Виноградова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против установления смежной границы между участками сторон по предложенному Бобковой С.В. варианту.

Бобкова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Балыбердина Н.Н., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что между сторонами отсутствует спор по разделу дома в натуре. Просила установить смежную границу согласно схеме N ****, N **** приложения к заключению экспертов, так как она подготовлена без учета конфигурации демонтированного сарая, и в ней учтено расстояние, необходимое для обслуживания стены выделяемой Бобковой С.В. части дома, в отличие от предложенного Никифоровым В.В. варианта.

Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Бобкова С.В. просит решение суда отменить в части установления смежной границы. Считает, что установленная ранее граница соответствует требованиям законодательства. Раздел объекта недвижимости не может повлечь изменение уже существующей границы между земельными участками. Полагает, что изменив границу между участками, суд нарушил ее право собственности на участок.

Бобкова С.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По настоящему делу до обращения в суд участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома, в связи с чем стороны вправе требовать раздела в натуре в судебном порядке.

Для определения возможности и вариантов раздела дома по делу экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза N **** от **** года /т. 2, л.д. 67-158/.

По результатам исследования сторонами достигнуто соглашение по первому варианту раздела дома, который обоснованно принят судом.

Согласно выводам заключения эксперта помещения жилого дома, выделяемые Никифорову В.В., налагаются на принадлежащий Бобковой С.В. земельный участок; в свою очередь помещения, выделяемые в собственность Бобковой С.В., налагаются на принадлежащий Никифорову В.В. земельный участок.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент проведения межевания земельного участка Никифорова В.В. в **** году) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Порядок установления границ земельных участков и их согласования был определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом

8 апреля 1996 года, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Указанные нормативные акты не предусматривали возможности пересечения границей земельного участка строений.

По смыслу положений п. 4.1 Инструкции границы могли определяться по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.).

Граница могла проходить вдоль данных сооружений, возможности пересечения границей таких сооружений, являющихся единым (не разделенным) объектом права Инструкцией предусмотрено не было.

Межевание участка Бобковой С.В. в **** году проходило в период действия Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но в части смежной границы было полностью основано на межевании участка Никифорова В.В. **** года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемых межеваний участков установление смежной границы сторон произведено по несуществовавшей на местности границе, поскольку по данным кадастрового учета она проходит внутри строения дома без учета находящихся в пользовании сторон помещений, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), а также нарушает запрет прохождения границ с пересечением линейных объектов. С учетом этого суд первой инстанции правильно удовлетворил требования об оспаривании межеваний.

Для определения вариантов прохождения смежной границы между земельными участками, с учетом фактического землепользования сторон и вариантов раздела домовладения, экспертами ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" проведена дополнительная землеустроительная экспертиза N **** от **** года /т. 2, л.д. 237-238, т. 3, л.д 2-48/.

По результатам исследования предложено четыре варианта прохождения смежной границы между участками сторон с учетом первого варианта раздела дома. Так как с момента проведения первой экспертизы по разделу домовладения Бобковой С.В. демонтирован расположенный на участке сарай ( ****), которым пользовался Никифоров Н.В., экспертами предложено два варианта прохождения смежной границы с учетом конфигурации сарая до демонтажа его части: схемы N ****, N ****; N ****, N **** (т. 3, л.д. 33, 34), а также два варианта с учетом конфигурации сарая после демонтажа его части: схемы N ****, N ****; N ****, N **** /т. 3, л.д. 35, 36/.

Судом первой инстанции обоснованно выбран предложенный Никифоровым Н.Н. вариант прохождения смежной границы между земельными участками с учетом конфигурации сарая до демонтажа его части, поскольку до **** года Никифоров Н.Н. пользовался расположенным на участке Бобковой С.В. сараем, что свидетельствует о сложившимся между сторонами порядке пользования земельными участками. Данный вариант также не исключает возможности обслуживания выделенных сторонам частей домовладения. В случае недостаточности площади земельного участка для проведения каких-либо работ по ремонту и обслуживанию домовладения, стороны вправе использовать чужой участок по соглашению между собой, либо путем установления сервитута.

Довод жалобы о том, что раздел объекта недвижимости не может повлечь изменение уже существующей границы между земельными участками, не принимается судебной коллегией, поскольку изменение границы повлекло не раздел дома, а нарушение закона при первоначальном определении смежной границы.

Довод жалобы относительно того, что изменив границу между участками, суд нарушил право собственности ответчика на участок, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку право собственности на участки за сторонами сохранилось, площадь и расположение участков остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы Бобковой С.В. повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от

11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бобковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко