Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием адвоката Гончарова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области и апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В. П. денежную компенсацию морального вреда в размере **** ( ****) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика УФК по Владимирской области Машковой Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Устюковой О.С., поддержавшей доводы представления, истца Кузнецова В.П. и его представителя Гончарова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. **** Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на ****. Административное наказание в виде административного ареста на **** истец отбыл полностью в изоляторе временного содержания ****. 24.07.2014 года судьей Владимирского областного суда вынесено решение, которым отменено постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года. Производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате незаконного ареста истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, испытал стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, связанные как с процессом привлечения к административной ответственности, так и с отбытым административного ареста.

Истец Кузнецов В.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности пошатнулась его репутация, поскольку он является автором брошюр, печатается в газетных изданиях, журналах, о нем есть упоминание в энциклопедии. В период отбывания наказания он обращался за диетической пищей, которая ему необходима, но не была предоставлена. В результате чего у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Гончаров А.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Гусь-Хрустальный Устюкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что в результате отбытия наказания Кузнецов В.П. не понес каких-либо страданий, его права нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие нравственных и физических страданий и присужденной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, считая ее размер чрезмерно завышенным.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда от **** года было отменено в связи с истечением сроков давности привлечения, что не устраняет неправомерность совершенного истцом деяния, освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности административного преследования в отношении Кузнецова В.П ... Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда за счет казны РФ. Указывает, что при замене **** года ответчика в лице территориального отдела N **** УФК по Владимирской области на Министерство финансов РФ в лице территориального отдела N **** УФК по Владимирской области, суд первой инстанции не отложил судебное заседание с целью извещения об изменении требований Министерства финансов РФ, что нарушило права ответчика. Кроме того, истец обращался к Министерству финансов РФ в лице территориального отдела N **** УФК по Владимирской области, в то время как суд в решении указал Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р.О.В. от **** года в отношении Кузнецова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. **** КоАП РФ /л.д. 7-13/.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года Кузнецов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком **** /л.д. 17-19/.

Решением судьи Владимирского областного суда от 24.07.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /л.д. 14-16/.

Из представленных ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" сведений следует, что Кузнецов В.П. содержался в ИВС с **** года по **** год по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ /л.д. 56/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Установив в судебном заседании, что Кузнецов В.П. незаконно привлечен к административной ответственности и реально отбыл наказание в виде административного ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей суд правильно учел обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных и физических страданий Кузнецов В.П., его индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости.

Суд верно принял во внимание, что в течение пяти суток Кузнецов В.П., находился в изоляторе временного содержания в условиях изоляции от общества, его право на свободу передвижения было ограничено, он был лишен возможности вести обычный для него образ жизни.

В связи с изложенным, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционного представления третьего лица относительно того, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку производство по административному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представления третьего лица о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда за счет казны РФ, также судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Ответственность за административное правонарушение, на основании которого истец был незаконно подвергнут административному аресту, предусмотрена Кодексом об административном правонарушении РФ (ст. **** КоАП РФ), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Доводы апелляционного представления третьего лица о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что при замене ответчика **** года суд не отложил судебное заседание с целью извещения Министерства финансов РФ, а также в том, что истец обращался с иском к Министерству финансов РФ в лице территориального отдела N **** УФК по Владимирской области, в то время как суд указал в решении Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, **** года истец обратился с иском к территориальному отделу N **** УФК по Владимирской области /л.д. 4-6/.

В ходе судебного заседания **** года на вопрос суда представитель истца Гончаров А.П. пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области /л.д. 95-100/.

**** года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он заменил ответчика на Министерство финансов РФ в лице территориального отдела N **** УФК по Владимирской области /л.д.68-70/.

В то же время, Министерство финансов РФ фактически участвовало при рассмотрении дела в качестве ответчика с момента принятия искового заявления, о чем свидетельствуют, в том числе, отзыв на исковое заявление и ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе, и об отложении судебного заседания, назначенного на **** года /л.д. 31-32, 58, 67/. Управление Федерального казначейства по Владимирской области участвовало при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии доверенностей /л.д. 33-34, 59-60/.

Таким образом, дело рассмотрено судом по исковому заявлению к надлежащему ответчику при его надлежащем извещении.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области и апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.