Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бондаренко Е.И. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 октября 2015 года, которым исковое заявление Макаровой Л.С. к Соловьевой Г.А. об обязании произвести выплаты, признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У с т а н о в и л а :

Жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** принадлежат на праве собственности Макаровой Л.С. и Соловьевой Г.В. в равных долях.

Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой Г.А. о взыскании денежной компенсации на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, замену забора и оборудование скважины. Просила в случае невозможности выплатить ей денежные средства ответчиком обратить взыскание на неоформленные Соловьевой Г.А. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что все сооружения на земельном участке, в том числе жилой дом, требуют капитального ремонта и реконструкции, однако Соловьева отказывается от содержания домовладения и забора. Для установки забора необходимо с ответчика взыскать **** рублей.

В судебное заседание истец Макарова Л.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева Г.А. в судебное заседания не явилась. В письменном заявлении от **** года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что домом не пользуется уже более 40 лет, к ремонту отношения не имеет.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макарова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что с ней не были согласованы дата осмотра жилого дома, в связи с чем, она не смогла обеспечить доступ экспертам, а также стоимость экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ****

Право собственности Макаровой Л.С.на **** долю жилого дома зарегистрировано **** года. Соловьева Г.А. является наследницей ? доли указанного домовладения по завещанию от Пименовой К.В. **** года она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок не получала.

Согласно представленным документам, истец Макарова Л.С. согласия ответчика Соловьевой Г.А. на производство ремонтных работ жилого дома и строений, расположенных на земельном участке, замену забора, а также оборудование скважины не получала, необходимость проведения ремонтных работ и их стоимость в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Оценив вышеуказанные доказательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на ремонт жилого помещения, установку забора и оборудование скважины и требование о возложении обязанности на Соловьеву Г.В. произвести денежные выплаты за капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома являются необоснованными.

Для рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, о проведении которой истец была уведомлена экспертным учреждением и судом. Согласно акту ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" экспертам было отказано в доступе на объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствовала в проведении экспертизы, поскольку поздно была уведомлена о дате ее проведения, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

В силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежных средств на будущее время невозможно, поскольку права истца в данной части не нарушены. Истец вправе требовать от сособственника соразмерного участия в производстве ремонтных работ, но не заявлять требование о взыскании денежных средств в то время, как ремонтные работы не выполнялись. Истец не представила доказательств тому, что в результате действий ответчика она понесла расходы.

Поскольку требования об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются производными от требований о взыскании денежных средств, удовлетворению они не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова