Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Леонтьевой И. А. и Леонтьева П. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонтьевой И. А. и Леонтьева П. В. о признании Л.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, о и снятии её с регистрационного учета по этому адресу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истцов Леонтьевых И.А., П.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Леонтьевой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева И.А. и Леонтьев П.В. обратились в суд с иском к Леонтьевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.Д., **** г.р., о признании ребенка утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указали, что указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, в ней они зарегистрированы и проживают. Кроме истцов, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь их сына Л.А.Д. Брак между их сыном Леонтьевым Д.П. и матерью ребенка Леонтьевой И.И. расторгнут **** года, Леонтьева И.И., забрав свои вещи и вещи ребенка, переехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по адресу: ****. Истцы считают, что с этого момента их внучка Л.А.Д. перестала быть членом их семьи. Между родителями ребенка было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка с матерью Леонтьевой И.И ... Отец ребенка в спорной квартире также не проживает. Регистрация в квартире несовершеннолетнего ребенка носит формальный характер, попыток для вселения в квартиру ответчик не предпринимала. Вещей ребенка в квартире не имеется, условия для развития ребенка, её проживания отсутствуют. Регистрация ребенка вынуждает истцов оплачивать коммунальные платежи из расчета количества зарегистрированных в квартире лиц, что ставит их в тяжелое материальное положение.

Истцы Леонтьевы И.А. и П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Леонтьевой И.А. - Чикарёв В.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что основаниями для признания ребенка утратившей право пользования жилым помещением истцов являются: отсутствие фактического проживания ребенка в спорной квартире, регистрация в квартире носит формальный характер; истцы намерены распорядиться принадлежащей им спорной квартирой, но регистрация ребенка этому препятствует; внучка не является членом семьи истцов.

Ответчик Леонтьева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что её дочь Л.А.Д. является близким родственником истцов - внучкой. Регистрация ребенка в спорной квартире соответствует её интересам, поскольку ребенок при наличии регистрации в **** имеет возможность обучаться в школе города, проходить лечение в городской поликлинике. Ответчик считает, что по достижению Л.А.Д. совершеннолетия, она должна сама решить вопрос о возможности сохранения регистрации в квартире, проживании там. Она не имеет возможности проживать с ребенком в спорной квартире из-за этических соображений, поскольку кроме истцов в этой квартире проживает бывший супруг Леонтьев Д.П. со своей новой семьей. Ответчик готова оплачивать часть расходов по коммунальным платежам, связанным с содержанием спорной квартиры.

Третье лицо Леонтьев Д.П. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что Леонтьева И.И. добровольно выехала с ребенком из спорной квартиры, препятствия для заселения в квартиру им не чинились; в **** году он подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей матери Леонтьевой И.А., чтобы его родители смогли продать квартиру и снять Л.А.Д. с регистрационного учета.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Александровского района Клинцова Г.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим отклонению, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ребенка, которая только по достижению совершеннолетия может самостоятельно решать вопрос о проживании в спорной квартире, при том, что регистрация ребенка в спорной квартире была определена по соглашению её родителей Леонтьевой И.И. и Леонтьева Д.П.

Представитель третьего лица Александровского межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьевы И.А. и П.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводят аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Третье лицо -орган опеки и попечительства администрации Александровского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Из материалов дела следует, что родителями Л.А.Д., **** г.р., являются ответчик Леонтьева И.И. и третье лицо Леонтьев Д.П., которые состояли в браке до **** года /л.д. 62, 63/.

Истцы Леонтьева И.А. и Леонтьев П.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Леонтьевой И.А. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года и договора дарения доли квартиры от **** года, Леонтьеву П.В. - **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года /л.д. 6, 7, 41, 42/.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Леонтьева И.А., Леонтьев П.В. и несовершеннолетняя Л.А.Д. (их внучка) /л.д. 8/.

Несовершеннолетняя Л.А.Д. вселена в спорную квартиру после рождения, проживала в ней совместно с родителями, в том числе, с Леонтьевым Д.П., который на тот момент имел **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и Леонтьевой И.И. до **** года, после чего совместно с матерью выехала в иное жилое помещение. В настоящее время ребенок проживает с матерью в доме родственников по адресу: **** /л.д. 35/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней Л.А.Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что выезд несовершеннолетней Л.А.Д. из квартиры носит вынужденный характер, вызван ее несовершеннолетним возрастом и раздельным проживанием родителей в связи с расторжением брака, имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, она не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, то проживание в настоящее время несовершеннолетней по месту жительства своей матери не свидетельствует об определении ее места жительства по иному адресу, отличному от места регистрации.

По вышеприведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней в спорной квартире препятствует истцам, как собственникам, в реализации своих прав по отчуждению спорного жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда.

Неоплата коммунальных платежей также не может являться безусловным основанием к признанию несовершеннолетней Л.А.Д. утратившей право пользования жилым помещением. В случае наличия у истцов к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истцы не лишены права обращения с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой И. А. и Леонтьева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.