Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Бузинову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Степановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Бузинова А.Е. - адвоката Денисова Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области) обратилось в суд с иском к Бузинову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с **** по **** в сумме **** руб., пени за период с **** по **** в сумме ****12 руб.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор аренды ****, по которому ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, находящийся в федеральной собственности. В нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель истца ТУ Росимущества во Владимирской области - Степанова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бузинов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Бузинова А.Е. - адвокат Денисов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что размер арендной платы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, устанавливается Правительством РФ в соответствии с Постановлением **** от ****. В этой связи полагал, что при заключении договора аренды истцом необоснованно был включен в п. **** Договора размер арендной платы в сумме **** руб. Произведенный истцом расчет долга по арендной плате на основании п. 6 указанных выше Правил является ошибочным, поскольку размер арендной платы в данном случае должен производиться с учетом имеющихся у ответчика льгот (Бузинов А.Е. является ****) в соответствии п.п. "а" п. 3 указанных Правил исходя из кадастровой стоимости земельного участка. На момент предъявления иска сумма задолженности Бузинова А.Е. перед истцом составляла **** руб., пени за период с **** по **** в размере **** руб. Вместе с тем платежным поручением от **** Бузиновым А.Е. произведена оплата арендной платы в сумме **** руб., переплата составила **** руб. В связи с отсутствием задолженности не имеется оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества во Владимирской области о взыскании с Бузинова А.Е. арендной платы и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества во Владимирской области просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что на момент заключения договора аренды ответчиком не были представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, в связи с этим расчет арендной платы был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка. При этом все условия договора аренды, в том числе размер арендной платы, были согласованы с ответчиком, договор подписан сторонами, условие договора об установлении размера арендной платы ответчиком не оспорено и недействительным не признано, расчет задолженности по договору аренды земельного участка и пени соответствует условиям договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ТУ Росимущества во Владимирской области (арендодатель) и Бузиновым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды **** о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Срок действия договора сторонами установлен с **** по ****.

В соответствии с пунктом **** договора арендная плата составила **** руб. в год, размер арендной платы за участок в месяц установлен в размере **** руб.

По условиям п. **** договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении ****.

Стороны договора в п. **** согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, с ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что переданный в аренду Бузинову А.Е., являющемуся с **** ****, земельный участок находится в федеральной собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд указал, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством РФ в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных 16.07.2009 N 582, согласно п.п. "а" п. 3 которых арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается с учетом наличия у ответчика инвалидности 1 группы (п.п. 2 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд признал представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, рассчитанный истцом в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил исходя из рыночной стоимости земельного участка, неверным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при заключении договора аренды земельного участка не было учтено право ответчика, являющегося ****, на исчисление размера арендной платы от кадастровой стоимости участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд произвел перерасчет размера арендной платы и пени за спорный период, в результате которого по приведенным в решении суда расчетам общая сумма задолженности по арендной плате и пени у Бузинова А.Е. по состоянию **** составила **** руб.

Платежным поручением **** от **** Бузиновым А.Е. на счет истца была внесена оплата аренды по договору от **** в сумме **** руб. Таким образом, ответчиком излишне уплачено истцу **** руб. ( **** руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за отсутствием у Бузинова А.Е. на момент принятия решения задолженности по арендной плате и пени.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком на момент заключения договора аренды документов, подтверждающие его право на налоговый вычет, а также довод заявителя жалобы о добровольном согласовании условия о размере арендной платы, который не оспорен и недействительным не признан, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов, принятых уполномоченными на то органами, в связи с этим стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.И. Бондаренко

С.Е. Бибеева