Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-68/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Лебедевой Н. Н. к Жиляевой Н. О. и Жиляеву Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Лебедевой Н.Н. - адвоката Виноградовой М.А. и представителя Жиляева Д.А. - Котова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Жиляевой Н.О. - Васильева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жиляевой Н.О., Жиляеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по **** руб. с каждого ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по **** руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что **** между Жиляевым Д.А. и ОРГ 1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, цена договора составила **** руб. Впоследствии Жиляев Д.А. планировал передать указанное жилое помещение в собственность Лебедевой Н.Н. Оплата по договору в ОРГ 1 производилась Жиляевым Д.А. в размере **** руб. до ****, а также Лебедевой Н.Н. в размере **** руб. в срок до ****.

Однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками и признано их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

**** Жиляева Н.О. продала по договору купли-продажи свою долю в праве на указанную квартиру Жиляеву Д.А. **** Жиляев Д.А. по договору купли-продажи продал данную квартиру третьему лицу. Поскольку квартиру истец получить не может, просила взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лебедева Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Жиляева Н.О. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель иск не признал, указал на пропуск исковой давности. Также указал, что какие-либо сделки, связанные с приобретением квартиры, между истцом и ответчиками, а равно иными лицами, за исключением передачи **** денежных средств в ОРГ 1, никогда не заключались. Таким образом, начиная с **** Лебедева Н.Н. должна была знать о том, что переданные ею в ОРГ 1 были перечислены без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Ответчик Жиляев Д.А. исковые требования просил удовлетворить, указал, что продал квартиру, которую пообещал своей **** - Лебедевой Н.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Владбизнесбанк" - в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедева Н.Н., указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что Жиляева Н.О. и Жиляев Д.А. являются ненадлежащими ответчиками. По мнению апеллянта, истец доказал, что платеж, произведенный ею в ОРГ 1, был осуществлен в счет будущего оформления права собственности квартиры на истца, о чем свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени истец оплачивает кредит, полученный для целей оплаты цены договора долевого участия, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Также указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным. В момент передачи денежных средств, а именно ****, истец не мог знать о нарушении своего права. Лишь с момента государственной регистрации права собственности Жиляева Д.А. на квартиру, а именно с ****, Лебедева Н.Н. узнала о нарушении своего права, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Лебедевой Н.Н., Жиляева Д.А., Жиляевой Н.О., представителя ЗАО "Владбизнесбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОРГ 1 и Жиляевым Д.А. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Жиляев Д.А. получает трехкомнатную квартиру, стоимость которой согласно договору составляет **** руб.

**** между ЗАО "Владбизнесбанк" и Лебедевой Н.Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении заемщику денежных средств в размере **** руб. на неотложные нужды по **** под ****% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Владбизнсбанк" и Жиляевым Д.А. заключен договор поручительства от ****.

Также **** между ЗАО "Владбизнесбанк" и Жиляевым Д.А. заключен договор залога прав, согласно которому залогодатель передает залогодержателю право требования передачи трехкомнатной квартиры по договору на долевое участие в строительстве от ****, заключенному между ОРГ 1 и Жиляевым Д.А.

На основании заявления заемщика Лебедевой Н.Н. от **** денежные средства в размере **** руб. перечислены ЗАО "Владбизнесбанк" на счет ОРГ 1 в возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства по договору от 21.10.2011.

Оставшиеся денежные средства в размере **** руб. и **** руб. уплачены Лебедевой Н.Н. и Жиляевым Д.А. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2014 указанная квартира признана общей совместной собственностью Жиляевой Н.О. и Жиляева Д.А.

**** Жиляева Н.О. продала, а Жиляев Д.А. купил ? доли в праве собственности на указанную квартиру, доля передана по передаточному акту. По договору купли-продажи от **** Жиляев Д.А. продал данную квартиру Ф.М.В. за **** руб. и передал ее новому владельцу по передаточному акту от ****.

Лебедева Н.Н. полагает, что поскольку указанная квартира приобреталась для нее, однако так и не была ей передана, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, содержащимися в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что какие-либо сделки, связанные с приобретением квартиры между истцом и ответчиками, а также иными лицами не заключались. Перечисляя денежные средства в ОРГ 1, Лебедева Н.Н. осознавала, что действует без каких-либо оснований, установленных законом или договором, в целях внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве за семью своего ****, помогая тем самым молодой семье. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени Лебедева Н.Н. каких-либо требований, связанных с возвратом внесенных сумм, к семье своего **** не предъявляла.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что Жиляева Н.О. и Жиляев Д.А. являются ненадлежащими ответчиками, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных Лебедевой Н.Н. сумм в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Утверждение апеллянта о том, что истец доказал, что платеж, произведенный ею в ОРГ 1, был осуществлен в счет будущего оформления права собственности квартиры на истца, не подтверждено доказательствами, поскольку какие-либо сделки, свидетельствующие о последующем намерении ответчиков либо иных лиц передать квартиру, являвшуюся объектом долевого строительства, в собственность истца, не совершались. То обстоятельство, что Лебедева Н.Н. до настоящего времени оплачивает кредит, полученный для целей оплаты цены договора долевого участия, доказательством существования обязательств ответчиков либо иных лиц передать указанную квартиру в собственность истца не является.

В этой связи несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи денежным средств по договору долевого участия в строительстве, а с момента регистрации права собственности Жиляева Д.А. на квартиру. Основания полагать, что право собственности будет зарегистрировано за ней, у Лебедевой Н.Н. отсутствовали.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что вывод суда о пропуске срока искового давности является неверным, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку спор разрешен по существу правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н. Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая