Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Королевой В. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухановой А. С. и Королевой В. Н. к Дубову В. Г., Дубовой Е. Е. об обязании демонтировать забор, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова А.С. и Королева В.Н. обратились в суд с иском к Дубову В.Г. и Дубовой Е.Е., с учетом уточнений, об обязании демонтировать забор в полном объеме, оставив возведенный в **** году сетчатый забор. В обоснование требований указали, что их дома являются памятниками архитектуры. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые или решетчатые ограждения (забор) и высотой не более **** метров. Однако в **** году ответчики возвели глухой забор. Возведенный ответчиками забор затемнил окно Ухановой А.С., что лишило Королеву В.Н. возможности общения с ней, также мешает зрительному восприятию памятника архитектуры и не соответствует историческому облику.

Истцы Уханова А.С. и Королева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что ответчиками на границе земельных участков по адресу: ****, возведены два глухих забора: из металлопрофиля длиной **** метров и деревянный длиной **** метров. Возведенные заборы затеняют Королевой В.Н. земельный участок, Ухановой А.С. -окно на кухне и у дома, из-за чего образуется сырость, отсутствует проветривание земельного участка.

Ответчик Дубов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что земельные участки предоставлены для эксплуатации жилого дома, а не садово-огороднической деятельности. Возведенные им заборы не граничат с земельным участком Королевой В.Н ... Заборы возведены им с согласия лиц, которые фактически проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Ухановой А.С.

Ответчик Дубова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представители Кирьянов Е.А. и Егорова А.Ю. исковые требования поддержали, указали, что принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира является памятником архитектуры регионального значения. Работы по возведению забора были проведены без согласия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Третьи лица Лебедев А.И., Турклиева Б.А., Турклиева Л.В., Кузина В.В., Стемплевская С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.

Истцы Уханова А.С., Королева В.Н., ответчики Дубов В.Г.и Дубова Е.Е., третьи лица администрация МО г.Гусь-Хрустальный, Лебедев А.И., Турклиева Б.А., Турклиева Л.В., Кузина В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка предусмотрено также в вышеуказанном п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Уханова А.С. является собственником квартиры N **** дома N **** по **** и **** долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу; Королева В.Н. является собственником квартиры N **** дома N **** по **** и земельных участков площадью **** кв.м и **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу; Дубов В.Г. является собственником **** доли, а Дубова Е.Е. собственником **** долей в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ****, также Дубов В.Г. является собственником **** доли, а Дубова Е.Е. **** доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью **** кв.м и Дубов В.Г. является собственником **** доли, а Дубова Е.Е. собственником **** долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу /л.д. 34-36, 47, 63, 76-77, 88-90/.

Согласно Постановлению Главы администрации Владимирской области от **** года N **** жилой дом N **** по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения, памятником архитектуры /л.д. 112-122/. Согласно паспорту объекта культурного наследия от **** года запрещается устройство высоких - более **** м - сплошных ограждений.

Между земельными участками, расположенными по адресам: **** и дом N **** возведен забор из сетки рабицы. Со стороны земельного участка по адресу: **** ответчиком Дубовым В.Г. возведен забор из оцинкованного металлопрофиля ориентировочной высотой **** метра. Также со стороны дома N **** установлен забор из деревянных досок ориентировочной длиной **** метра и высотой **** метра. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта культурного наследия от **** года /л.д. 123/.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия не обращалась с самостоятельными требованиями о сносе заборов.

Между сторонами отсутствует спор по границам земельных участков и порядку пользования земельными участками.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку ими не представлено доказательств нарушения их прав при возведении ответчиками забора из металлопрофиля и деревянного забора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку возведенные ответчиками заборы не отвечают требованиям действующего законодательства, учитывая, что согласно паспорту объекта культурного наследия от **** года запрещено устройство сплошных ограждений высотой более **** м.

Решение Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 21.05.2008 N 32/3 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области" также содержит планировочные и нормативные требования к размещению ограждений: на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения.

С учетом того, что жилой дом, расположенный по адресу: **** является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, в отношении земельного участка, на котором он находится, установлен особый правовой режим использования территории, обжалованное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Ухановой А.С. и Королевой В.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

27 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ухановой А.С. и Королевой В.Н. удовлетворить.

Обязать Дубова В.Г. и Дубову Е.Е. демонтировать забор из оцинкованного металлопрофиля и из деревянных досок, установленный между земельными участками, расположенными по адресу: **** и ****.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.