Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-373/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе административного истца Петровой О. Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Петровой О. Г. к администрации МО "Судогодский район" Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" о признании незаконным бездействие по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 9% кадастровой стоимости и земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" и обязании администрации МО "Судогодский район" Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 9% его кадастровой стоимости.

В обоснование требований указано, что 07.07.2014г. Петрова О.Г., как собственник жилого дома по адресу ****, обратилась в администрацию МО Судогодский район с заявлением о выкупе земельного участка под указанным домом. В установленный законом месячный срок решение по данному вопросу принято не было. В императивном порядке 25.08.2014г. был заключен договор N733 на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заказчиком по договору выступал Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации "Судогодского района", подрядчиком МУП "Архитектуры и градостроительства Судогодского района", а Петрова О.Г. являлась плательщиком. Срок исполнения по договору установлен 09.09.2014г., однако выезд на участок осуществлен только 29.09.2014г.

11.11.2014г. сотрудники МУП "Архитектуры и градостроительства Судогодского района" сообщили, что площадь участка составила **** кв.м. вместо указанных ранее **** кв.м. 13.11.2014г. было удовлетворено ходатайство Петровой О.Г. о формировании участка площадью **** кв.м. В результате документы, подготовленные кадастровым инженером были направлены в Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Судогодского района только 30.01.2015г.

Комитет, как заказчик работ не осуществил контроль своевременного их выполнения.

Письмом от 30.04.2014г. администрация МО "Судогодский район" сообщила, что с 01.03.2015г. полномочия по предоставлению земельных участков, право собственности, на которые не разграничено, переданы органам местного самоуправления поселений, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться в администрацию МО Вяткинское сельское поселение. При этом разъяснено, что с 01.03.2015г. в соответствии с законом Владимирской области выкуп осуществляется по цене, равной 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец полагает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст.36 ЗК РФ, действовавшие на момент ее обращения с заявлением, и она имеет право на выкуп земельного участка по цене, равной 9% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что администрация МО "Судогодский район" и Комитет по управлению имуществом умышленно затягивали принятие решения по ее заявлению, что лишило ее возможности реализовать свое право.

В судебном заседании Петрова О.Г. и ее представитель Абасова Н.И. требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что о нарушении закона административному истцу стало известно только при рассмотрении в суде дела по ее иску к МУП архитектуры и градостроительства, когда она впервые увидела договор подряда, в котором оказалась не ее подпись.

Представитель административных ответчиков администрации МО "Судогодский район" и комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" Власова Н.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в администрацию Судогодского района Петрова О.Г. не обращалась. Ходатайство о формировании земельного участка поступило из администрации Вяткинского сельского поселения. На момент обращения Петровой О.Г. участок не был поставлен на кадастровый учет и не мог являться объектом купли-продажи. Со стороны комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" каких-либо нарушений не допущено. 25.08.2014 г. был заключен договор с МУП архитектуры и градостроительства, 29.09.2014г. осуществлен выезд на место, который показал увеличение площади земельного участка, что потребовало дополнительного согласования с администрацией сельского поселения, впоследствии обнаружено наложение участков, в связи с чем соседка не подписала акт согласования границ. Только 20.03.2015г. состоялось собрание по согласованию границ, на которое соседка не явилась, в связи с чем граница была признана согласованной. 31.03.2015г. участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель заинтересованного лица МУП "Архитектуры и градостроительства Судогодского района" Романова О.Н. против удовлетворения требований возражала, полагая, что права Петровой О.Г. нарушены не были. Суду пояснила, что работы по формированию участка площадью **** кв.м. осуществлялись на основании договора подряда. При выезде на место 29.09.2014г. установлено существенное расхождение фактической площади участка с заявленной ранее, что потребовало дополнительного согласования с администрацией сельского поселения. 02.12.2014г. поступило новое заявление комитета по управлению имуществом и землеустройству о подготовке схемы расположения земельного участка площадью **** кв.м., а также заявление Петровой О.Г. о согласии сформировать участок такой площадью. Схема земельного участка утверждена постановлением администрации МО "Судогодский район" от 24.12.2014г. В январе 2015г. подготовлен акт согласования границ земельного участка и принято решение о согласовании границ в индивидуальном порядке. Акт был передан Петровой О.Г. для согласования с соседями. 30.01.2015г. Петрова О.Г. вернула акт без подписи собственника соседнего участка С., которая, со слов Петровой О.Г., отказалась подписать акт. В связи с этим было назначено собрание на 20.03.2015г. С. получила уведомление 11.02.2015г., но на собрание не явилась. Границы были признаны согласованными и 25.03.2015г. подготовлен и направлен в ФГБУ ФКП Росреестра межевой план. Кадастровый паспорт от 31.03.2015г. представлен в комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации МО Судогодский район 01.04.2015г.

Представитель заинтересованного лица администрации МО "Вяткинское сельское поселение", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе Петрова О.Г. указала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки нарушению органом местного самоуправления тридцатидневного срока рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При нарушении подрядчиком срока исполнения договора, административным ответчиком, как заказчиком по договору подряда не предпринималось каких-либо мер. Не дано никакой оценки нарушению сроков межевания, которое длилось 9 месяцев. Судом неправильно применены положения о последствиях пропуска срока на обращение в суд.

Также в апелляционной жалобе помимо рассмотренных судом первой инстанции содержатся требования установить факт правопреемства у администрации МО "Судогодский район" Владимирской области Комитата по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрацией Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области. Обязать административного ответчика либо его правопреемника в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 9% его кадастровой стоимости. Либо возложить на комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации МО Судогодский район, МУП "Архитектуры и Градостроительства Судогодского района" при заключении договора купли-продажи обязанности по доплате денежных средств в размере 51% от кадастровой стоимости земельного участка.

В дополнительной жалобе административный истец просит обязать администрацию МО "Судогодский район" Владимирской области заключить с Петровой О. Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, изложив пункт договора о стоимости в следующей редакции: "Выкупная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии со ст.1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010г. N11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и составляет **** рублей".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "Архитектуры и Градостроительства Судогодского района" и Администрации МО Вяткинское сельское поселение, просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ, вступившего в силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и подлежащего применению при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые в силу ст.306 КАС РФ вправе истребовать по собственной инициативе.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Такие дела согласно ст.1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями (бездействием) или решениями органов власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2014 Петрова О.Г., являясь собственником жилого дома, обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в соответствии ч.7 ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, органом местного самоуправления инициирована процедура формирования земельного участка, включая утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Для выполнения данной работы была привлечена землеустроительная организация, подготовившая по заданию Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" схему земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением администрации МО "Судогодский район" от 24.12.2014г.

В соответствии с указанной нормой после утверждения схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В данном случае выполнение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет осуществлялись на основании договора подряда, по которому Петрова О.Г. выступала лишь плательщиком.

Таким образом, в нарушение ч.7 ст.36 ЗК РФ Петрова О.Г. обеспечила только оплату кадастровых работ, но не их выполнение, в связи с чем, задержка в постановке участка на кадастровый учет не может быть поставлена в вину органу местного самоуправления.

Кадастровый паспорт земельного участка от 31.03.2015г. был представлен Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации МО Судогодский район только 01.04.2015г.

На тот момент в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ статья 36 ЗК РФ утратила силу, а полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения возложены на органы местного самоуправления поселения.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 30.04.2015г. Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" сообщил Петровой О.Г. о необходимости обратиться в администрацию Вяткинского сельского поселения и разъяснил положения действующего законодательства.

Таким образом, на основании заявления Петровой О.Г. администрацией МО "Судогодский район" и Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" осуществлены действия, предусмотренные ч.7 ст.36 ЗК РФ, при этом, в связи с утратой полномочий по предоставлению земельного участка на момент представления кадастрового паспорта, разъяснены заявителю ее дальнейшие действия и указан орган, в который следует обратиться.

При таких обстоятельствах бездействие по рассмотрению заявления Петровой О.Г. со стороны административных ответчиков отсутствует.

Задержка при совершении действий, предусмотренных ст.36 ЗК РФ была обусловлена объективными причинами, как то, несоответствие изначально заявленной площади фактическим размерам участка, необходимость соблюдения процедуры согласования местоположения его границ.

Не смотря на сохранение за Петровой О.Г. права на выкуп земельного участка под принадлежащим ей жилым домом, в связи с утратой органом местного самоуправления муниципального района полномочий по предоставлению земельного участка, такая обязанность не может быть возложена на административных ответчиков.

При этом, по смыслу действующего законодательства, в связи с переходом полномочий, начатая ранее процедура предоставления участка должна быть завершена органом, к которому такие полномочия перешли. В данном случае полномочия перешли к администрации МО Вяткинское сельское поселение, к которой Петрова О.Г. после получения письма от 30.04.2015г. с соответствующим заявлением не обращалась, какие-либо требования в рамках настоящего дела не предъявляла.

Также не основанными на законе являются требования о продаже земельного участка по цене, равной 9% от кадастровой стоимости.

До 01.03.2015г. цена земельных участков, находящихся в собственности Владимирской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определялась в соответствии со ст.1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", и составляла 9-кратную ставку земельного налога.

С 01.03.2015г. в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" выкупная стоимость таких земельных участков устанавливается в размере 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия также полагает правильными и выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении указывается орган, чьи действия (бездействие) обжалуются, сведения о том, в чем заключается бездействие и требование о признании незаконным такого бездействия.

В силу ч.ч. 8,9 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решений, действий (бездействия) административного ответчика, указанных в административном исковом заявлении, совершенных в отношении административного истца.

Из административного искового заявления следует, что Петрова О.Г. оспаривает бездействие администрации МО "Судогодский район" Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" при рассмотрении ее заявления о предоставлении земельного участка. Указанное бездействие имело место до 01.03.2015г., когда изменились условия предоставления земельного участка и административный истец, по ее мнению, утратила возможность приобрести участок на прежних условиях.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район" от 30.04.2015г., согласно объяснениям представителя административного истца, получено Петровой О.Г. 30.05.2015г. В этом письме указано на обстоятельства, которые, по мнению административного истца, нарушают ее права, а именно, на изменение выкупной стоимости и переходе полномочий иному органу. Таким образом, уже 30.05.2015г. Петровой О.Г. было известно о нарушении прав, за защитой которых она обратилась в суд. Административное исковое заявление подано в суд только 05.10.2015г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ. Причины пропуска срока исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны им неуважительными. Довод о том, что о нарушении прав заявителю стало известно только в июле 2015г. противоречит представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о возложении обязанностей на возможного правопреемника администрации МО "Судогодский район" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО "Судогодский район", возмещении разницы между нынешней и действовавшей ранее выкупной стоимостью земельного участка, а также о возложении обязанности на администрацию МО "Судогодский район" заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку ранее не заявлялись.

При этом Петрова О.Г. вправе обратиться в орган местного самоуправления сельского поселения по вопросу завершения начатой до 01.03.2015г. процедуры предоставления ей земельного участка, а в случае отказа, обжаловать такое решение в суд.

На основании изложенного обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.И. Емельянова

Л.В. Огудина