Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-416/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кречиной Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Кречиной Л. В. в удовлетворении административного искового заявления к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании действий (бездействия) по рассмотрению обращения Кречиной Л.В. от 11.08.2015 незаконным, возложении на Департамент здравоохранения администрации Владимирской области обязанности дать ответ по существу обращения от 11.08.2015 и обращения от 02.07.2015 в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", взыскании материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Кречиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Кузина И.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - департамент здравоохранения) о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 11.08.2015, возложении обязанности предоставить ответ по существу вопросов, изложенных в обращении от 11.08.2015, а также обращении в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 02.07.2015, взыскании ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.06.2015, с неё как лица, управлявшего транспортным средством, взыскана в пользу С., получившей в ходе ДТП травму в виде закрытого ****, компенсация морального вреда в размере **** руб. В обоснование выводов суд положил заключение эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 18.04.2014 N903 о **** тяжести вреда, причиненного здоровью С., по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Между тем специалисты ГБУЗ "Городская поликлиника N 1", продляя листок нетрудоспособности свыше 21 дня, не провели необходимое медицинское освидетельствование состояния здоровья потерпевшей. Судебно-медицинский эксперт в свою очередь вынес заключение о средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, не дав оценку того, какое именно временное нарушение функций органов не позволило С. приступить к работе. В процессе обжалования судебного акта 02.07.2015 она обратилась в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" с заявлением о разъяснении некоторых вопросов по выданному заключению, однако в приёме заявления ей отказано. После чего 11.08.2015 она обратилась в департамент здравоохранения с заявлением, в котором просила признать незаконными действия хирурга и врачебной комиссии ГБУЗ ВО " ****", заведующей отделом ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", выразившиеся соответственно в необоснованном продлении С. листка нетрудоспособности свыше 21 дня, выдачи заключения судебно-медицинского эксперта от 18.04.2014 N 903, в котором вред здоровью квалифицирован как **** тяжести, а также дать разъяснения по интересующим её вопросам о характере повреждений при ****, объему и продолжительности лечения, степени тяжести вреда здоровью при данных повреждениях. Официальный ответ был необходим для представления в суд апелляционной инстанции. Однако ответ от 08.09.2015 носил формальный характер, не содержал разъяснений по поставленным вопросам. В результате неправомерных действий (бездействия) департамента здравоохранения при рассмотрении её обращения она была лишена возможности в суде апелляционной инстанции 29.09.2015 представить доказательства того, что характер телесных повреждений С. не соответствует вреду здоровью **** тяжести, а компенсация в её пользу морального вреда в размере **** руб. в связи с полученной травмой является чрезмерно завышенной. Полагает, что между неправомерными действиями (бездействием) департамента здравоохранения и причинением ей материального ущерба, выразившегося в возложении на неё обязанности по компенсации морального вреда в чрезмерном размере, имеется прямая причинная связь, что обусловливает правомерность требования о взыскании ущерба в сумме **** руб. как разницы между взысканным судом размером компенсации морального вреда ( **** руб.) и подлежащим взысканию при лёгком вреде здоровью ( **** руб.), которому фактически соответствует травма С. Причинённые действиями департамента здравоохранения нравственные страдания она оценивает в размере **** руб.

В судебном заседании административный истец Кречина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что департаментом здравоохранения в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения, проверка изложенных фактов нарушений не проведена, документы, необходимые для рассмотрения обращения, не запрошены.

Представитель административного ответчика департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Кузин И.С. в возражениях относительно исковых требований указал, что обращение Кречиной Л.И. рассмотрено всесторонне и объективно в пределах имеющейся компетенции, заявителю своевременно направлен ответ. Методику лечения конкретных пациентов, которая составляет врачебную тайну, определяет лечащий врач в соответствии с утвержденными стандартами оказания медицинской помощи. Оценка деятельности эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" в полномочия департамента здравоохранения не входит, доказательств причинения действиями департамента ущерба, морального вреда истцом не представлено.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кречина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в письме департамента здравоохранения от 08.09.2015 не дан ответ по существу поставленных вопросов, в нарушение требований п.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ её обращение направлено для рассмотрения в медицинские организации, действия которых обжалуются. В ходе рассмотрения дела в суде представитель департамента здравоохранения ссылался на то, что поставленные в обращении вопросы, не входя в компетенцию департамента, однако её обращение не было направлено в компетентные органы для рассмотрения. Поставив под сомнение полномочия лица, подписавшего ответ, сослалась на письмо Росздравнадзора от 24.05.2013 N 16и-523/13 "О деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан", в соответствии с которым ведение делопроизводства по обращениям граждан должно быть организовано отдельно от других видов с закреплением ответственного лица приказом руководителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015 г., гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ранее аналогичные положения содержались в нормах ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Согласно п.п.1,4 п.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" (далее - Федеральный закон от 02.05.206 N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.06.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015, с ООО " ****" и Кречиной Л.В. в солидарном порядке в пользу С., получившей в ходе ДТП телесные повреждения виде ****, квалифицированные как вред здоровью ****, взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

Из содержания указанного решения следует, что одним из доказательств по делу судом принято заключение судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2014 N 903 (л.д.105).

11.08.2015 Кречина Л.В. обратилась в департамент здравоохранения с заявлением, в котором, указывая на необоснованность продления лечебным учреждением листка нетрудоспособности С. на срок, свыше 21 дня без медицинского освидетельствования врачебной комиссией, повлекшем необоснованные выводы государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", просила признать незаконными действия хирурга и врачебной комиссии поликлиники ****, государственного судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" Е., возложить на ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" обязанность в дополнение к ранее выданному заключению судебно-медицинского эксперта от 18.04.2014 N 903 предоставить ответы на содержащиеся в заявлении от 02.07.2015 вопросы, а также дать разъяснения по следующим вопросам: ****? Какое лечение необходимо при такого рода травмах, в чем оно заключается и какова его продолжительность? Кто и каким образом определяет, что лечение больного являлось длительным? Является ли лечение при **** в течение 24 дней длительным?

К вышеуказанному обращению Кречина Л.В. приложила копию заявления от 02.07.2015, адресованного в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" (л.д.11-14).

В ходе рассмотрения обращения Кречиной Л.В. департамент здравоохранения письмом от 01.09.2015 NК-2233 копию данного обращения направил главному врачу ГБУЗ ВО " ****" с предложением рассмотреть обращение на заседании врачебной комиссии, дать пояснения по поставленным вопросам, проинформировать департамент здравоохранения об оказанной данному пациенту медицинской помощи в срок до 07.09.2015 (л.д.86).

Письмом от 01.09.2015 N К-2233 копия обращения Кречиной Л.В. направлена в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" с предложением рассмотреть изложенные в обращении факты, дать пояснения по существу поставленных вопросов в срок до 07.09.2015 (л.д.103).

После получения информации из ГБУЗ ВО " ****" (письмо от 04.09.2015 N1222), ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" (письмо от 04.09.2015 N 1902) департамент здравоохранения направил в адрес Кречиной Л.В. ответ, датированный 08.09.2015 за N К-2233-14-8, из которого следовало, что продление и закрытие листка нетрудоспособности, судебно-медицинское исследование и экспертиза телесных повреждений С. проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выдачи листков нетрудоспособности, а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н. Также заявителю с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", закрепляющих независимость эксперта при проведении судебной экспертизы, разъяснено право в случае несогласия с данным заключением ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.87,89,102).

Разрешая заявленные Кречиной Л.В. требования суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Проверяя полномочия заместителя директора департамента здравоохранения А. на рассмотрение обращения Кречиной Л.В. суд учел, что данные полномочия основаны на положениях пп. "и" п.1 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы заместителя директора департамента, в силу которого указанное должностное лицо вправе рассматривать в установленном порядке письма, заявления, жалобы граждан. Полномочия на подписание ответа на указанное обращение выражены в доверенности от 05.05.2015, которой прямо закреплено право А. от имени департамента здравоохранения подписывать ответы на обращения граждан, уведомления о переадресации обращения граждан, а также запросы в государственные учреждения здравоохранения Владимирской области о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения граждан (л.д.90, 98).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что обращение Кречиной Л.В. рассмотрено департаментом с соблюдением процедуры, установленной нормами ст.ст. 5,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответ на обращение заявителю дан своевременно, содержит информацию о результатах проведенной по обращению Кречиной Л.В. проверки, ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок выдачи листков нетрудоспособности и проведения медицинского освидетельствования судебными экспертами, является в достаточной степени мотивированным.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа, как правильно указал суд, основанием для признания незаконными действий (бездействия) департамента здравоохранения при рассмотрении обращения Кречиной Л.В. не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кречина Л.В. обращалась в ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" с заявлением от 02.07.2015, однако в принятии данного заявления ей было отказано, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, не установлены такие доказательства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, установив, что обращение Кречиной Л.В. рассмотрено государственным органом в рамках компетенции и имеющихся полномочий, действиями департамента здравоохранения права и законные интересы истца не нарушены, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Кречиной Л.В. требований о признании незаконными действий (бездействия) департамента здравоохранения по рассмотрению обращения Кречиной Л.В. от 11.08.2015, а также производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение Кречиной Л.В. в департамент здравоохранения, по сути, касалось сведений о характере телесных повреждений, причинённых третьему лицу, клиническом течении травматического процесса, методики и сроках лечения пациента С.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в норме п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Порядок предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, детально регламентирован статьей 13 приведенного Федерального закона. Заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на получение сведений об объеме и качестве оказанной медицинским учреждением медицинской помощи отдельным пациентам.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что департаментом здравоохранения в письме от 08.09.2015 не дан ответ по существу поставленных вопросов, безоснователен.

Поскольку правом давать оценку заключению государственного судебно-медицинского эксперта наделён только суд, довод апелляционной жалобы о необходимости переадресации обращения Кречиной Л.В. в компетентный орган не может быть принят во внимение.

Полномочия заместителя директора департамента здравоохранения на подписание ответа на обращение Кречиной Л.В. явились предметом судебной оценки с изложением выводов относительно данного обстоятельства в мотивировочной части решения и настоящего определения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, аналогичны тем, которые излагались истцом суде первой инстанции и получили правильную оценку в оспариваемом решении, в связи с чем основанием для его отмены не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судаков

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова