Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2016 г. по делу N 22-137/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Коновалова Л.В., осужденного Есева Э.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Есева Э.В. и адвоката Поповой В.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" которым

Есев Э.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, ... , зарегистрированный по адресу: "Адрес обезличен" Республики Коми, "Адрес обезличен" проживающий по адресу: ... ранее судимый:

- "Дата обезличена" по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- "Дата обезличена" по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 158 ч. 2 п. "а, б", 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию срока наказания;

- "Дата обезличена" по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию срока наказания

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Есева Э.В. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Есев Э.В. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь в состоянии алкогольного опьянения "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" Республики Коми, нанес удары ногами в область грудной клетки и живота гр-ну ФИО21 чем причинил ему тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.А. приводит и анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания своего подзащитного, судебно-медицинского эксперта ФИО22 свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 потерпевшего, сводя свою оценку к тому, что тяжкие телесные повреждения последним были получены не от ударов Есева Э.В., а при иных обстоятельствах - при падении с русской печи. Считает, что собранным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, не установлен механизм причинения вреда здоровью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами, имеющиеся сомнения в пользу осужденного не истолкованы. Просит обвинительный приговор отменить и Есева Э.В. оправдать.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на показания свидетеля ФИО29 и потерпевшего, указывает, что телесных повреждений ФИО30 не причинял, таковые он мог получить при падении на улице, при соударении об ступеньки, в результате падения с русской печи. Считает, что не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, публичные извинения перед потерпевшим, а также инвалидность матери. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, квалифицировать содеянное по менее тяжкому составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Есева Э.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного, в т.ч. о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО31 в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следовало, что "Дата обезличена" он выпивал спиртное с Есевым Э.В. и ФИО32 в доме последнего, когда с Есевым Э.В. произошла ссора. Есев Э.В. ударил его рукой по уху, отчего упал на пол и потерял сознание. Очнувшись, ощутил сильную боль в области живота. Сестра ФИО33 с ФИО34 отвезли его на санках к матери, куда была вызвана скорая помощь.

Подсудимый Есев Э.В. суду показал, что ударил ФИО35 в левое ухо, а после того, как потерпевший упал, нанес ему два-три удара ногой, однако считает, что тяжких последствий от них наступить не должно было.

Подтверждается вина Есева Э.В., кроме его частичных признательных показаний, и другими имеющимися в деле доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО42 ФИО43 ФИО44 протоколом явки с повинной, в которой Есев Э.В. указал о нанесении им ФИО59 ударов ногами по левой стороне туловища, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, согласно которому у ФИО45 выявлены сочетанная тупая травма грудной клетки: переломы 2,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся поступлением крови в левую плевральную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; закрытая осложненная тупая травма живота: разрыв селезенки в области ворот, осложнившаяся поступлением крови в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; образование данных телесных повреждений "Дата обезличена" не исключается; повреждения, как переломы, так и разрыв селезенки, могли образоваться в результате ударных воздействий.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Есев Э.В. считается психически здоровым и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для сомнений в полноте выводов отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты механизм причинения телесных повреждений установлен, в т.ч. исходя из результатов экспертизы, выводы которой не противоречат показаниям потерпевшего ФИО46 изначально указавшего на то, что именно Есев Э.В. сбил его ударом на пол, после чего потерял сознание, а когда очнулся, ощутил сильную боль в области живота, показаниям свидетеля ФИО47 которой потерпевший ФИО48 сообщил о том, что не может идти, так как избит ее супругом - Есевым Э.В. и последний данного обстоятельства сам не отрицал, сообщив, что пару раз ударил ФИО49, показаниям свидетеля ФИО50 о том, что потерпевший жаловался на боль внутри и прямо указывал на то, что его избил Есев Э.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО51 указал, что выводы относительно механизма получения повреждений, в т.ч. о том, что разрыв селезенки получен в результате механического, ударного воздействия твердого тупого предмета в точку приложения силы в область левой половины живота, сделаны им исходя из материалов уголовного дела, локализации, тяжести повреждений.

Таким образом, доказанность вины Есева Э.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, а не только на явке с повинной и частично признательных показаниях обвиняемого.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания осужденного, потерпевшего, эксперта ФИО52 свидетелей ФИО53 ФИО54., ФИО55, ФИО56 включая данные в ходе следствия, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Есева Э.В., обвинение оспаривающего, а также потерпевшего, претерпевшие в судебном разбирательстве существенные изменения в пользу осужденного.

Содеянное Есевым Э.В. правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Из материалов дела следует, что поводом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Оснований для самооговора осужденного в ходе предварительного расследования, а также для оговора со стороны лиц, изобличающих в его совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Есева Э.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Есева Э.В. в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств и в проведении по делу иных экспертиз, следственных действий необходимости не имелось.

Акцент жалоб на том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит всех обстоятельств получения телесных повреждений законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Субъективная оценка доказательств осужденным и его защитником не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Им, в т.ч. показаниям осужденного о том, что повреждения ФИО60 получил при иных обстоятельствах, дана надлежащая мотивированная оценка.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо в силу чрезмерной его мягкости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Есеву Э.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные и признанные судом (наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшим, раскаяние в содеянном) и отягчающие наказание (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного, характер и тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение виновного, отношение к содеянному, а также данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, семейное положение, общественное поведение, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Не установилтаковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Есеву Э.В., несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий виновного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Есев Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи