Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2016 г. по делу N 33-455/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой И.А. на решение Воркутинского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании периода работы с 24.12.1991 по 30.06.1997 в Локомотивном депо Воркута Северной железной дороги стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.30 п.1 подп.2 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы по Списку N2, необходимую для назначения льготной пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ОАО "РЖД" Бугайчук Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании периода работы с 24.11.1991 по 30.06.1997 в Локомотивном депо Воркута Северной железной дороги стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.30 п.1 подп.2 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", возложить на ответчика обязанность выдать справку, уточняющую особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, относящейся к Списку N2 за период работы с 24.12.1991 по 30.06.1997 гг. в Локомотивном депо Воркута Северной железной дороги.

В обоснование требований истец указала, что ГУ УПФР по г.Воркуте РК отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием стажа работы по Списку N2. По мнению истца, работая в должности машиниста (кочегара) парокотельной, в которой были установлены котлы, работающие на газе и мазуте, она фактически выполняла обязанности машиниста котлов, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, 17 декабря 2014 года Лебедева И.А. обратилась в ГУ УПФР в г.Воркуте с заявлением о назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением от 13 января 2015 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа с тяжелыми условиями труда (по Списку N2).

Из таблицы трудовой деятельности следует, что период работы истца с 24.12.1991 по 30.06.1997гг. не включен в специальный стаж по Списку N2.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 24.12.1991 по 30.06.1997 гг. истец работала в Локомотивном депо Воркута Северной железной дороги машинистом (кочегаром) парокотельной. 01.07.1997 истец переведена оператором котельной в связи с переходом на отраслевую единую тарифную сетку. Истец продолжает работать в должности оператора котельной.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лебедева И.А. указывает, что котельная, в которой она работала, не использует твердое топливо, а использует газ и мазут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Согласно справке Эксплуатационного локомотивного депо Воркута Северной дирекции тяги от 28.08.2015 N 922/Сев ТЧЭ24 паровые котлы, которые обслуживала истец, работают на жидком топливе - мазуте.

Из приведенной характеристики работ, указанной в справке Эксплуатационного локомотивного депо Воркута Северной дирекции тяги от 31.08.2015 N 921/Сев ТЧЭ24 следует, что истец в спорный период не работала по профессии машиниста котлов, а осуществлял работу именно оператора котельной, на что указывает так же и запись в трудовой книжке N10, согласно которой 01.07.1997 в связи с переходом на отраслевую единую тарифную сетку истец переведена оператором котельной.

Согласно перечню профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Локомотивному депо Воркута Северной железной дороги, имеющемся в наблюдательном деле, машинисты котельной, операторы котельной, как и машинисты (кочегары) парокотельной не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно штатным расписаниям, имеющемся в материалах наблюдательного дела, профессия машиниста котлов в штатном расписании по Локомотивному депо Воркута не предусмотрена.

Согласно шифру профессии 23200000-13786 раздела XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ Списка N2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Шифром 2140000а-13785 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даст право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение для машинистов котлов.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" утверждены характеристики работ машиниста (кочегара) котельной 3 р. и оператора котельной 3 р. Постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 N 5 "Об утверждении Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики" утверждена характеристика работ машиниста котлов. Профессия машинист (кочегар) котельной применяется в котельных, работающих на твердом топливе. Профессии машинист котлов и оператор котельной применяется в котельных, работающих на жидком, либо газообразном топливе, при этом машинист котлов занимается работой по выявлению неисправностей в работе оборудования и принимает меры по их устранению, тогда как оператор котельной не занимается ремонтом оборудования котельной, а в большей степени выполняет работу по наблюдению и обслуживанию в котельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности работы в тяжелых и вредных условиях противоречат материалам дела. Ссылка заявителя на неправильную оценку судом представленных доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-