Решение Севастопольского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 12-139/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ограничиться устным замечанием. Податель жалобы ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, что не позволило ему пригласить своего адвоката для участия в деле. Кроме того, он находится в трудном материальном положении. Считает совершенное им правонарушение малозначительным, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем в силу ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" в "адрес" ФИО1 управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование прошел на месте, продул прибор Алкотектор "Юпитер" N, в присутствии двух понятых, результат - 0,197 мг/л, алкогольное опьянение установлено, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по "адрес" проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата с использованием технического средства измерения - Алкотектора "Юпитер", с результатами которого ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования и чеке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом серии "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,197 мг/л; объяснениями понятных ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ФИО8

Каждое доказательство получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был заранее уведомлен о предстоящем судебном заседании, что не позволило ему пригласить адвоката для защиты своих интересов, считаю несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, судьей Нахимовского районного суда административный материал принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

В судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие, однако ходатайства о вызове защитника для реализации своего права на защиту, не заявлял. Данное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в судебное заседание инспектора ОРДПС ГИБДД РФ по "адрес" ФИО8, а также понятых. О необходимости явки на следующее заседание у ФИО1 была отобрана расписка.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о явке ФИО1 и разъяснении ему в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав и обязанностей, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Согласно данному протоколу, указанные права и обязанности ФИО1 понятны, в помощи защитника не нуждается.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 о дне судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, имел возможность заявить ходатайство о привлечении защитника, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО9 о том, что он находится в тяжелом материальном положении, а также о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, представляющим особую общественную опасность. Кроме того, необходимо учесть обстоятельства совершения правонарушения и поведение ФИО1, который пытался скрыться с места совершения правонарушения и тем самым избежать ответственности, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также инспектора ОРДПС ГИБДД РФ по "адрес" ФИО8 Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно материалам дела, после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о предоставлении рассрочки назначенного ему административного штрафа. Данное заявление на данный момент не рассмотрено, поскольку по смыслу действующего законодательства уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, после его вступления в законную силу. В связи с этим прихожу к выводу, что на данный момент право ФИО1 на предоставлении рассрочки не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова