Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-839/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей - Никитина Г.В., Володиной Л.В.,

при секретаре - Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора - Симак Ю.В.,

защитника - адвоката Новикова С.В., представившего ордер N 004193 от 11 декабря 2015 года, удостоверение N 166, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г.Севастополю,

осужденной - Кичигиной Л.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела в режиме виденоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденной Кичигиной Л.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2015 года, которым

Кичигина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение осужденной Кичигиной Л.А., ее защитника - адвоката Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор, освободив осужденную из-под стражи в зале суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Кичигина Л.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, осужденная Кичигина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оглашение приговора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось без нее; на оглашение приговора она была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу назначался ряд экспертиз (дактилоскопические, биологические), которые так и не были проведены по причине их отозвания следователем.

Эксперту ФИО22 не были предоставлены на исследование ножи, которыми предположительно были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, каким именно предметом потерпевшему причинены телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО10, являющейся матерью потерпевшего, по мнению осужденной, не заслуживают внимания суда и являются недостоверными, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.

Суд не учел показания осужденной о том, что поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не могла применить в отношении потерпевшего физическую силу.

В то время, когда к ним домой приходил ФИО11, она почувствовала недомогание и уснула за столом.

Сама какие-либо телесные повреждения потерпевшему не причиняла, поскольку ничего об этом не помнит.

Выдвигает версию о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены неустановленным лицом.

Указывает на то, что, несмотря на значительную кровопотерю в результате причиненных потерпевшему ранений, на месте преступления не выявлены следы крови.

Просит не признавать в качестве обстоятельств, отягчающих ее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоказание помощи потерпевшему.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу осужденной Кичигиной Л.А. оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения, по следующим основаниям.

Вина осужденной Кичигиной Л.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, более одного года он сожительствовал с Кичигиной Л.А. За время совместного проживания у них постоянно возникали конфликты на почве ревности, инициаторами которых выступала осужденная, при этом во время ссор последняя пыталась причинить ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Кичигиной Л.А. находился дома, по адресу: "адрес". В этот день осужденная неоднократно устраивала ссоры на почве ревности. Вечером, примерно после 18 часов 00 минут, устав от скандала, предложил Кичигиной Л.А. собрать вещи и уходить. После этого, выйдя на веранду, столкнулся с осужденной, у которой в обеих руках были кухонные ножи, которыми она нанесла ему два удара: один удар, в надключичную область, он успел отбить, второй удар пришелся в левую область груди. Убежав с веранды, направился к ФИО11, и попросил вызвать скорую помощь, полицию. Отметил, что при нанесении ударов Кичигина Л.А. была очень агрессивной; полагает, что ее действия были направлены на причинение ему смерти (Т. 2, л.д. 195-198).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что он проживает по соседству с домом N по "адрес" в "адрес", в котором проживали ФИО13 и Кичигина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он зашел к ним, видел, что ФИО13 и его сожительница распивают спиртное. Находился у них недолго, около 5 минут, после чего направился к себе домой. Примерно через 10 минут, к нему прибежал ФИО13, который был ранен в левую половину груди, из раны было сильное кровотечение. Потерпевший сообщил ему, что Кичигина Л.А. нанесла ему резанные раны, попросил вызвать скорую помощь. Скорую помощь, он - ФИО11 вызвать не смог и обратился за этим к своей знакомой ФИО14 При этом пояснил причину вызова.

Свидетель уточнил, что вместе с сотрудниками полиции заходил в номер потерпевшего и видел лежащие на полу два кухонных ножа со следами крови на них. Отметил, что Кичигина Л.А. находилась в возбужденном состоянии, нервничала (Т. 2, л.д. 205-207).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, дала показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО11 (Т. 2, л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 18 часов 00 минут, он видел потерпевшего ФИО12 Тот был ранен, находился в сознании и сообщил о том, что его ударила ножом Кичигина Л.А. (Т. 2, л.д. 202-205).

В судебном заседании в суде первой инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания матери потерпевшего - свидетеля ФИО10, которая подтвердила заявление потерпевшего ФИО12 о том, что Кичигина Л.А. нанесла ему ножевые ранения в ходе ссоры (Т. 1, л.д. 72-76).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен, выезжавший на место происшествия в составе следственно-оперативной группы о/у ОМВД России по "адрес" УМВД России по "адрес" ФИО16, который пояснил, что на момент задержания Кичигина Л.А., находилась в состоянии опьянения и заявила, что ножом нанесла удары своему сожителю (Т. 3, л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, будучи допрошенными в судебном заседании в суде первой инстанции они подтвердили обстоятельства, приведенные свидетелем ФИО16 (Т. 3, л.д. 39-42, 42-44, 44-47).

Врач и фельдшер скорой помощи - свидетели ФИО20, ФИО21, допрошенные в суде первой инстанции, так же подтвердили то обстоятельство, что потерпевший ФИО13 на момент госпитализации указывал на Кичигину Л.А., как лицо, ударившее его ножом (Т. 3, л.д. 90-92, 92-94).

Приведенные показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются логичными, последовательными, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, показания указанных участников процесса подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортами оперативного дежурного ОП N "Северное" ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, старшего полицейского 2 взвода 2 роты ФГКУ УВО УМВД РФ по "адрес" ФИО19 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" в "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт задержания Кичигиной Л.А. по заявлению ФИО14, в связи с причинением ФИО13 ножевых ранений (Т. 1, л.д. 17-19, 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте преступления - в комнате N в "адрес" в "адрес" и изъяты два ножа со следами бурого цвета, которые ФИО13 опознал, как те, которыми Кичигина Л.А, нанесла ему удары (Т. 1, л.д. 21-33, 175-179, 185-189).

То обстоятельство, что на момент задержания, то есть непосредственно после совершения преступления, Кичигина Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N мд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у ФИО12 проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса; непроникающей колото-резанной раны надключичной области, которые образовались от травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 18 минут и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При этом отмечено, что с учетом количества повреждений следует считать, что имело место не менее двух точек приложения силы (Т. 1, л.д. 231-232).

Судебно-медицинский эксперт ФИО22 проводивший данное экспертное исследование, был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил изложенные выше выводы экспертизы (Т. 3, л.д. 24-26).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Кичигина Л.А. в настоящее время, а также на момент совершения инкриминированного ей преступления, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдала, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1, л.д. 210-215).

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кичигина Л.А., совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнила объективную сторону покушения на убийство, однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от ее воли и сознания, поскольку ФИО13 скрылся с места преступления и обратился за медицинской помощью, которая ему была своевременно оказана.

Суд правильно квалифицировал действия Кичигиной Л.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Кичигиной Л.А. прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО13 смерти, по мнению судебной коллегии, является правильным и надлежаще мотивирован в обжалуемом приговоре. Поскольку, имело место нанесение повреждений жизненноважным органам тела - в левую половину грудной клетки и надключичную область, которые влекут гибель потерпевшего, но в данном конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу случайного стечения обстоятельств, не зависящих от воли виновной. Таким образом, содеянное свидетельствовало о том, что Кичигина Л.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего ФИО12 и желала её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от неё обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи..

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденной Кичигиной Л.А., суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, правильно установилотсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Кичигиной Л.А., а также наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Кичигиной Л.А. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Кичигиной Л.А., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и пришел к законному выводу о целесообразности назначения Кичигиной Л.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд правильно определилвид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной Кичигиной Л.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылки осужденной на то, что обжалуемый приговор был оглашен в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Кичигина Л.А. не была доставлена конвоем на оглашение приговора, в связи с чем, суд постановилназначить оглашение приговора для осужденной на ДД.ММ.ГГГГ, на которое Кичигина Л.А. и была доставлена (т. 3, л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантированные нормами УПК РФ права Кичигиной Л.А. и ее законные интересы, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы о том, что по делу назначался ряд судебных дактилоскопических и биологических экспертиз, ни одна из которых так и не была проведена, по мнению судебной коллегии, являются недостаточными для постановления оправдательного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам осужденной, в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась и была проведена судебная дактилоскопическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенного исследования, на поверхности представленных на экспертизу трех ножей, следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (Т. 2, л.д. 4-5, 11-14).

Данные вывод не может свидетельствовать о недопустимости, приведенных выше доказательств.

Кроме того, по данному уголовному делу назначались и другие экспертизы: судебно-дактилоскопическая экспертиза постановлением старшего следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также три судебно-биологические экспертизы постановлениями этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отозваны из КРУ "Бюро СМЭ" и оставлены без исполнения в соответствии с постановлениями этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-27, 35-36, 44-45, 53-54).

В соответствии с рапортами следователя Сак В.В., отзыв судебно-дактилоскопической экспертизы обоснован совершением преступления в условиях очевидности, а судебно-биологических экспертиз - тем, что подобные исследования экспертами КРУ "Бюро СМЭ" не осуществляются, поскольку денежные средства, необходимые для этих целей, из бюджета РФ экспертному учреждению не выделяются (т. 2, л.д. 25, 34, 43, 52).

Приведенные в апелляционной жалобе вопросы, которые необходимо установить путем проведения экспертного исследования, не отнесены ст. 196 УПК РФ к категории вопросов, для разрешения которых необходимо обязательное проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств вины Кичигиной Л.А. в совершении преступления, судебная коллегия не принимает изложенные доводы в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными и не заслуживают внимания судебной коллегии, ничем не подтверждаются.

Убедительных данных, ставящих под сомнение объективность показаний указанного свидетеля, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Один лишь факт, что свидетель состоит в родственных отношениях с потерпевшим, не может свидетельствовать о неправдивости показаний ФИО10

Утверждения осужденной о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла применить в отношении ФИО12 физическую силу, ничего не помнит об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а также считает, что ножевые ранения последнему могло нанести неустановленное лицо, не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются тактикой защиты Кичигиной Л.А. от предъявленного обвинения, направленной на уклонение от уголовных ответственности и наказания.

Более того, такие доводы осужденной опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым именно Кичигина Л.А. в ходе конфликта на почве ревности нанесла потерпевшему ножевые ранения.

Ссылки апеллянта на то, что после распития спиртного осужденная почувствовала недомогание и уснула за столом, и при этом присутствовал ФИО11, являются надуманными и противоречат показаниям этого же свидетеля, согласно которым, когда он- ФИО11 заходил ненадолго в комнату, где проживали ФИО13 и Кичигина Л.А., последние ужинали и употребляли алкоголь (т. 2, л.д. 205-207).

Доводы о том, что на месте происшествия не были обнаружены следы крови, опровергаются представленными в суд материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении следственного действия на нижней ступеньке и в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из которых следует, что в квартире потерпевшего были выявлены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Более того, из показаний самой осужденной Кичигиной Л.А. установлено, что на кухне, около плиты на полу, она обнаружила небольшую лужу крови (т. 2, л.д. 205-207, т. 3, л.д. 26-28, 39-44).

Утверждение апеллянта о том, что суд не должен учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих ее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и неоказание помощи потерпевшему, опровергаются, приведенными выше доказательствами.

Так, факт совершения преступления Кичигиной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выводами, содержащимися в акте медицинского освидетельствования N, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, более того, не оспаривается осужденной Кичигиной Л.А.

Что же касается неоказания Кичигиной Л.А. помощи потерпевшему, то такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ и не признавалось судом первой инстанции как обстоятельство, отягчающее наказание виновного лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства является правом суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденной Кичигиной Л.А. являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, апелляционную жалобу осужденной Кичигиной Л.А. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Кичигиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигиной ФИО25 - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Севастопольского городского суда Е.Ю.Мудрова