Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Зотова В.С., Козуб Е.В.,

секретарь - Журавлева Н.А.,

с участием: - истца Метелева Г.Г., его представителя

Ивановой О.А., ответчика Мартынова Э.А.,

прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Метелева Г.Г. к Мартынову Э.А., Федоровой Л.А., Нечаеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с апелляционными жалобами Метелева Г.Г., Мартынова Э.А. апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2015 года, -

установила:

в июле 2015 года Метелев Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Мартынова Э.А., Федорову Л.А., Нечаева Д.В., утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в "адрес". С 26 декабря 2014 года по адресу квартиры на основании Договора купли-продажи от 24 июня 2003 года зарегистрирован Мартынов Э.А., по тому же адресу с 26 ноября 2012 года зарегистрирована и его сестра Федорова Л.А., а также с 30 ноября 2012 года и внук последней Нечаев Д.В. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, Договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 24 июня 2003 года между ГОО "Кредитный союз "Благодать" и Мартыновым Э.А., признан недействительным. В связи с чем, истец полагает, что Мартынов Э.А. утратил право собственности и право пользования в отношении жилья, а потому оснований для сохранения регистрации ответчика и членов его семьи по указанному адресу не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Метелев Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики в квартире не проживали, их регистрация носит формальный характер и нарушает права истца. Метелев Г.Г. просит принять новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов Э.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Мартынов Э.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец является собственником "адрес" в "адрес".

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о том, что истец является собственником квартиры, является ошибочным, так как до государственной регистрации права собственности он является владельцем имущества, имеет право защиты владения имуществом на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. Прокурор просит принять новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление Мартынов Э.А. просит апелляционное представление удовлетворить частично. Изменить мотивировочную часть решения суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений, поданных Мартыновым Э.А. на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление, коллегия судей считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи истца, а потому в отношении них не может ставиться вопрос о признании их утратившими права пользования жилым помещением в порядке ст.31 Жилищного кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 июня 2003 года между Городской общественной организацией "Кредитный союз "Благодать" и Мартыновым Э.А. был заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи, согласно условиям которого Мартыновым Э.А. приобретена в собственность "адрес" в "адрес", с последующей регистрацией права собственности в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г.Севастополя (л.д.28-29).

24 июня 2009 года Ленинским районным судом г.Севастополя в рамках гражданского дела по иску Метелева Г.Г., действующего в интересах ФИО11, к Городской общественной организации "Кредитный союз "Благодать", ФИО10, ФИО3, о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными (дело N) принято решение, которым договор купли-продажи признан недействительным, право собственности на квартиру признано за ФИО21 (л.д.4-6). Определением Апелляционного суда г.Севастополя от 16 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2009 года по гражданскому делу N оставлено без изменений (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д.33), Ленинским районным судом "адрес" в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО11 правопреемником Метелевым Г.Г., который как следует из ответа государственного нотариуса Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО11 и по его заявлению было открыто наследственное дело N (л.д.10).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском Метелев Г.Г. являлся собственником квартиры и правомочен заявлять требования о защите своего нарушенного права в отношении этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова Э.А. о том, что Метелев Г.Г. не является собственником квартиры, поскольку право на это имущество не зарегистрировано за истцом в установленном порядке, являются необоснованными.

Также судом правильно установлено, что по адресу квартиры зарегистрированы Мартынов Э.А. с 26 декабря 2014 года, его сестра Федорова Л.А. с 23 ноября 2012 года, а также ее внук Нечаев Д.В. с 30 ноября 2012 года, что подтверждается справкой о составе семьи N, выданной 24 июня 2015 года ГУПС "УК "Центр" (л.д.11). При этом указанные лица членами семьи истца не являются.

Вывод суда о неправильном избрании истцом способа защиты нарушенного права противоречит материалам дела. Уточнив требования иска (л.д.53-54), Метелев Г.Г. просил признать ответчиков утратившими право пользования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований, поскольку Мартынов Э.А. не является собственником указанной квартиры, так как договор, на основании которого им было приобретено имущество, признан недействительным. Право пользования Федоровой Л.А. и Нечаева Д.В. прекращено в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска, признания Мартынова Э.А., Федоровой Л.А., Нечаева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

Решение суда о признании утратившим права пользования является основанием для снятия лиц с регистрационного с учета по адресу спорной квартиры, поэтому оснований для удовлетворения требований иска в этой части нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать Мартынова Л.А., Федорову Л.А., Нечаева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес".

В удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета Мартынова Э.А., Федорову Л.А., Нечаева Д.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Л.В. Володина

Судьи - В.С. Зотов

Е.В. Козуб