Определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Клочко В.П.,

при секретаре: ФИО9.,

при участии: прокурора ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Прокурор Балаклавского района города Севастополя в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", в котором просил обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства вход в помещение Дома культуры, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12 пандусом или подъемником для беспрепятственного доступа инвалидов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя с привлечением Управления социальной защиты населения города Севастополя, вход в помещение Дома культуры, которое находится в собственности ответчика, не приспособлен для подъема инвалидов-колясочников и других маломобильных граждан, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушений норм федерального законодательства, а также нарушений прав неопределенного круга инвалидов на беспрепятственный доступ в здание, на обеспечение равных с другими гражданами возможности реализации гражданских прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2015 года Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обязано в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства оборудовать пандусом или подъемником для беспрепятственного доступа инвалидов вход в помещение Дома культуры, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12. Установлен ответчику срок для проведения указанных работ - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Балаклавского района города Севастополя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое при соблюдении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи - докладчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя с привлечением Управления социальной защиты населения Балаклавского района Главного управления социальной защиты населения Севастополя установлено, что здание Дома культуры, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12, собственником которого является АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 августа 2003 года, не приспособлено для подъема инвалидов-колясочников и других маломобильных граждан, что также подтверждается справкой доступности объекта социальной инфраструктуры - Дома культуры, составленной начальником отдела социального обслуживания УСЗН Балаклавского района Главного управления социальной защиты населения Севастополя.

В указанной справке рекомендовано при обеспечении доступа маломобильных групп населения учесть СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 названного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Как установлено п. 4.1.14 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м., а уклон не круче 1:20. ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9-0,1 м.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика ФИО11 признала иск в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснила также суду о начале проведения соответствующих работ по устранению данного нарушения.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом позиции ответчика, а также обстоятельств дела, которые прямо свидетельствуют о допущенном нарушении интересов неопределенного круга инвалидов, что выражается в отсутствии беспрепятственного доступа в здание Дома культуры, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия установила, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем обжалуемое решение является законным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом названной правовой нормы, а также определив, что представитель ответчика в судебном заседании при признании иска указала на начало проведения работ по оборудованию здания с целью беспрепятственного доступа инвалидов, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не указал каким нормами действующего законодательства должны соответствовать оборудуемые пандусы или подъемники

Указание апеллянтом в своей жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не определена возможность установки таких пандусов на входе в помещение Дома культуры в соответствии с требованиями СП 59.133330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку апеллянтом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств о невозможности установки пандусов или подъемников на входе в здание Дома культуры, в том числе, предусмотренным СНиП 35-01-2001.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.С. Зотов

В.П. Клочко